Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2020 ~ М-3561/2020 от 09.10.2020

63RS№-66

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.12.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3760/2020 по иску Деевой Е.В. к ООО «Империя» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Деева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Империя» о взыскании денежных средств, указав, что 20.09.2020 года заключила с ООО «ИМПЕРИЯ» договор купли-продажи транспортного средства № СМ/019.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю следующий автомобиль: марка, модель ВОЛЬВО V 40 VOLVO V40; год выпуска 2013; двигатель №Т94642082; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; кузов № №; цвет БЕЛЫЙ; VIN: №; наименование/тип: ЛЕГКОВОЙ К. (хэтчбэк); паспорт технического средства серия <адрес> выдан РЭО ГИБДД отделом ГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 1150000,00 рублей.

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится в следующем порядке: в соответствии с п. 3.3.1. покупатель оплачивает в качестве первоначального взноса денежную сумму в размере 5000 рублей и в соответствии с п. 3.3.2. денежными средствами в размере 1145000,00 рублей, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных средств для покупки Автомобиля.

Также между Деевой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил сумму кредита 1145000,00 рублей, под 14,2% годовых, сроком кредитования 59 месяцев.

Заключение вышеуказанных договоров было обусловлено тем, что по предварительной договоренности, истица приехала в автосалон ООО «ИМПЕРИЯ» с целью приобрести автомобиль Renault Sandero, стоимостью не более 600000 рублей, в кредит от 2 до 6 % годовых, с гарантией, что выше процентная ставка не будет. С сотрудниками автосалона данные условия были обсуждены, а также подтвердили наличие автомобиля, стоимость и процентную ставку по кредиту от 2 до 6 %.

По приезду в автосалон, Деевой Е.В. сообщили, что заранее обговоренного автомобиля в наличии нет. Истица уже собиралась уйти, но сотрудники автосалона остановили ее, предлагая другие варианты, обещая при необходимости пригнать автомобиль со склада, а также обещали комплект зимней резины, который истица так и не получила.

После чего, долго водили и показывали автомобили, которые не соответствовали критериям (пахло сигаретами в салоне, неухоженный и грязный салон) и в итоге на обозрение был представлен автомобиль VOLVO V40 год выпуска 2013, который по цене был намного выше оговоренной, автомобиль Деевой Е.В. не понравился, но он был лучше тех, что демонстрировали ранее и доверитель ожидал, что все же покажут Renault Sandero или что-то из линейки Renault, не превышающее цену в 600000 рублей.

Далее у Деевой Е.В. взяли документы для оформления заявки на кредит. После одобрения кредита (вместо обещанных от 2 до 6%, получила 14,2% годовых) начали навязывать автомобиль VOLVO V40, объемом двигателя 2.0 литра.

По ПТС Деева Е.В. оказалась 8 владельцем, хотя сотрудники автосалона уверяли, что автомобиль пригнали из Европы, и истица будет являться вторым собственником. Кроме того автомобиль участвовал в авариях, а Дееву Е.В. ввели в заблуждение и сообщили, что автомобиль полностью исправен и никогда не участвовал в ДТП (все это стало ясно уже после, из выписки по VIN номер автомобиля).

Личный автомобиль Девой Е.В., на котором она приехала в автосалон, а именно ЛАДА Калина 2009 года выпуска, сине- фиолетового цвета, кузов ХТА1119<адрес>, двигатель: 11194, 2451375, VIN ХТА111940А0107187, Паспорт ТС: <адрес> ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС: Легковой, С№№ Выдан РЭО ГИБДД О МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гос. знак Р396ВВ163, ей сотрудником ООО «ИМПЕРИЯ» было предложено сдать на условиях Трейд-ин и сумма, полученная с продажи пошла бы в счет покупки нового автомобиля в ООО «ИМПЕРИЯ», а именно 100000 (сто тысяч) рублей, сумма была оговорена с самого начала, после осмотра автомобиля Лада Калина. Данная цена доверителя устроила.

Далее Деевой Е.В. принесли множество документов, не дали с ними толком ознакомиться, понудили к подписанию без ознакомления и быстро выпроводили. Только дома Деева Е.В. заметила, что цена но договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АС 19/0905 составляет всего 5000 (пять тысяч) рублей, хотя первый раз, кое-как ознакомившись с данным договором, цена была указана правильная 100000 (сто тысяч) рублей, но доверителя часто отвлекали, не давая знакомиться с документами, просили быстрее подписывать, что все в порядке, а в итоге, подсунули другой договор, на сумму 5000 (пять тысяч) рублей. Дата договора, также не соответствует действительности, данный договор был пописан в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в момент подписания договора купли-продажи VOLVO V40.

В итоге в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/019 указали, первоначальный взнос в размере 5000 рублей, за счет автомобиля Лада Калина, но не указывая, что это деньги по Трейд-инн, а просто, как внесенные, якобы деньги Деевой Е.В. наличными в кассу ООО «ИМПЕРИЯ», что также не соответствует действительности.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № СМ/019 от ДД.ММ.ГГГГ Выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 1145000,00 руб. Расторгнуть договор купли-продажи №АС 19/09-05 от ДД.ММ.ГГГГ Вернуть истцу автомобиль Лада Калина 2009 года выпуска, сине-фиолетового цвета, кузов ХТА1119<адрес>, двигатель: 11194, 2451375, VIN ХТА111940А0107187, Паспорт №MX25I901 ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС: Легковой. С№№ Выдан РЭО ГИБДД О МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гос. знак Р396ВВ163. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей, в счет возмещения оплаченных юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу Деевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.    

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Дамиров М.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Деева Е.В. заключила с ООО «ИМПЕРИЯ» договор купли-продажи транспортного средства № СМ/019.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю следующий автомобиль: марка, модель ВОЛЬВО V 40 VOLVO V40; год выпуска 2013; двигатель №Т94642082; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; кузов № №; цвет БЕЛЫЙ; VIN: №; наименование/тип: ЛЕГКОВОЙ К. (хэтчбэк); паспорт технического средства серия <адрес> выдан РЭО ГИБДД отделом ГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 1150000,00 рублей.

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится в следующем порядке: в соответствии с п. 3.3.1. покупатель оплачивает в качестве первоначального взноса денежную сумму в размере 5000 рублей и в соответствии с п. 3.3.2. денежными средствами в размере 1145000,00 рублей, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных средств для покупки Автомобиля.

Также между Деевой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил сумму кредита 1145000,00 рублей, под 14,2% годовых, сроком кредитования 59 месяцев.

Истица просит расторгнуть вышеуказанные договора, указывает, что была введена в заблуждение продавцом, поскольку по предварительной договоренности, истица приехала в автосалон ООО «ИМПЕРИЯ» с целью приобрести автомобиль Renault Sandero, стоимостью не более 600000 рублей, в кредит от 2 до 6 % годовых, с гарантией, что выше процентная ставка не будет. С сотрудниками автосалона данные условия были обсуждены, а также подтвердили наличие автомобиля, стоимость и процентную ставку по кредиту от 2 до 6 %.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения между истцом и компанией регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В нарушение ст. 8. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец перед заключением договора купли-продажи автомобиля не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене автомобиля, процентной ставке по кредиту при приобретении ее в кредит, о количестве предыдущих собственников автомобиля и фактах дорожно-транспортных происшествий, чем нарушил права истца, как потребителя.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что продавцом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об основных условиях приобретения автомобиля в кредит.

Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 3. ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Указанное изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при том, что в силу п. 2ст. 451ГК РФ, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не предоставил истице, как покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, достоверную информацию о цене автомобиля, процентной ставке по кредиту при приобретении его в кредит, чем нарушил права истца в связи с чем Деева Е.В. была введена в заблуждение при заключении вышеуказанных договоров, что в последствии причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последней о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за защитой нарушенных прав Деева Е.В. обратилась в коллегию адвокатов «Ваше право» <адрес> и согласно квитанции ею были оплачены денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению указанные расходы в размере 10 000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 925 руб., поскольку истец на основании п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деевой Е.В. к ООО «Империя» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № СМ/О19 от 20.09.2020г.

Взыскать с 000 «Империя» в пользу Деевой Е.В. денежные средства в размере 1 145 000 рублей.

Обязать принять у Деевой Е.В. автомобиль марки Вольво V 40 VOLVO У40, год выпуска 2013, двигатель №Т94642082, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, VIN №, с отнесением всех издержек по передаче на ответчика.

Расторгнуть договор купли-продажи №АС 19/09-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО«Империя» вернуть Деевой Е.В. автомобиль Лада Калина, 2009 года выпуска, цвет сине-фиолетовый, кузов ХТА1119<адрес>, двигатель 11194, 2451375, VIN 1119<адрес>, паспорт ТС <адрес> ОАО «АВТО ВАЗ» 22.10.09г., тип ТС: легковой, С№N22513128, выдан РЭО ГИБДЦ О МВД России <адрес> 25.11.2016г., гос.рег.знак Р3906ВВ 163, с отнесением всех издержек по передаче на ответчика ООО «Империя».

Взыскать с ООО «Империя» в пользу Деевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Деевой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Империя» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна

Судья