Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2014 ~ М-462/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-572/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием истца Шерстневой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шерстневой Светланы Евгеньевны

к Коморникову Сергею Николаевичу

о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Шерстнева С.Е. обратилась в Кандалакшский районный суд с иском к Коморникову С.Н. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что <дата> она передала ответчику по расписке деньги в сумме <данные изъяты> с условием возврата <дата>. В установленный срок деньги ответчиком не возвращены. <дата> и <дата> она направляла Коморникову С.Н. претензии по двум адресам, по месту регистрации и фактического проживания, которыми предлагала добровольно выполнить обязательства по расписке в срок до <дата> и до <дата> соответственно, однако до настоящего времени долг не погашен. Письма ответчик не получал, они возвращены по истечении срока хранения. Просит взыскать с Коморникова С.Н. сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шерстнева С.Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени ответчик не вернул ей долг.

Ответчик Коморников С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, указал, что свои обязанности по уплате долга он исполнил надлежащим образом, однако не взял расписки у Шерстневой С.Е., просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Одновременно ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 10 дней в случае не применения судом срока исковой давности, в связи с его отсутствием в г. Кандалакша.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Коморников С.Н. одновременно просит о рассмотрении дела без его участия и об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении рассмотрения дела обуславливает возможным неприменением судом срока исковой давности по делу и мотивирует отсутствием в г. Кандалакша на момент судебного разбирательства.

Руководствуясь с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коморникова С.Н., извещенного о рассмотрении дела и не представившего доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. При этом суд учитывает, что по информации ведущего специалиста <данные изъяты> Коморников С.Н. работает в <данные изъяты>, до <дата> проходит обучение по профессии <данные изъяты>, находится в г. Кандалакша, обучение проходит в г. Кандалакша.

Заслушав истца Шерстневу С.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение и оформлено долговое обязательство составлением <дата> договора займа (расписки) заемщика Коморникова С.Н., согласно которому займ в размере <данные изъяты> предоставлен Коморникову С.Н. на срок до <дата>. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть истцу взятые у неё в долг денежные средства до <дата>.

Составление сторонами по делу договора займа (расписки) заемщика не может быть расценено судом иначе как обязательство, регулируемое нормами права о договоре займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коморников С.Н. не оспаривал оформление договора займа (расписки) и указанной в нём суммы долга в размере <данные изъяты> Срок исполнения обязательства наступил, при установленных обстоятельствах суд признаёт, что требование о взыскании с Коморникова С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Принимая решение по спору, суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег. На основе оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, в том числе самого договора займа (расписки), из которого следует, что ответчик от истца полностью получил денежную сумму <данные изъяты>, о чём свидетельствует его подпись и составление расписки, суд приходит к выводу об исполнении договора займа займодавцем.

Доводы Коморникова С.Н. в возражениях на иск о том, что он вернул истцу долг, его бывшая жена <дата> получила кредит в <данные изъяты>, чтобы возвратить долг Шерстневой С.Е. объективно ничем не подтверждены, надлежащие письменные доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, потому суд находит их несостоятельными. При этом суд учитывает, что из представленного ответчиком дополнительного соглашения к кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Коморниковой Н.Г., не следует цель получения кредита – погашение долга по договору займа между Шерстневой С.Е. и Коморниковым С.Н., в договоре указано, что Коморниковой Н.Г. были предоставлены денежные средства на потребительские цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Коморников С.Н. нарушил сроки исполнения обязательств и не исполняет обязательства по договору займа до настоящего времени, что не опровергнуто ответчиком.

Принимая решение в части требований Шерстневой С.Е. о взыскании с Коморникова С.Н. процентов в размере <данные изъяты> и проверяя их расчёт, основанный на периоде просрочки уплаты денежных средств, начиная с <дата> по <дата> - дата оформления иска, (<данные изъяты> дня), сумме долга, произведенный истцом с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, суд находит его правильным. Расчёт произведен на дату оформления искового заявления, при определении размера процентов истец верно применила ставку рефинансирования, установленную указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

За указанный период нарушения ответчиком обязательств, исходя из суммы долга <данные изъяты>., учётной ставки банковского процента <данные изъяты>%, на день оформления иска и рассмотрения дела судом, количества дней просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда долг должен был быть возвращён истцу, то есть с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>/365 х <данные изъяты> дня/<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с Коморникова С.Н. в пользу Шерстневой С.Е.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта у суда не имеется. При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Коморников С.Н. заявил о применении в деле срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела, Коморников С.Н. должен был возвратить Шерстневой С.Е. долг до <дата>. Истец с рассматриваемым иском и требованием о взыскании задолженности обратился в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю), таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности не истек.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из общей цены иска <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, о чём в деле представлено платёжное поручение <номер> от <дата> (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые Шерстневой С.Е. по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Коморникова Сергея Николаевича в пользу Шерстневой Светланы Евгеньевны денежные средства по договору займа (расписке) от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева