Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8525/2019 ~ М-7173/2019 от 30.09.2019

72RS0014-01-2019-009429-67

№ 2-8525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г.Тюмень                                                                               28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Бесчастных К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наличного Александра Гурамовича к ООО «Донис» о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Наличный А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Донис» о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Наличным А.Г. и покупателем ООО «Донис» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> (кадастровый №), который истец обязался передать ответчику, а последний – принять помещение в собственность и оплатить стоимость в сумме 59 640 000 руб. в рассрочку в соответствии с графиком, в течение 60 календарных месяцев с момента государственной регистрации права собственности на помещение. Истец указывает, что регистрация договора была произведена в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, однако с марта 2016 года до 30 декабря 2016 года ответчик оплату платежей в соответствии с графиком платежей не производил, в связи с чем Наличный А.Г. просит взыскать с ООО «Донис» предусмотренную п. 5.2.1 договора неустойку в сумме 0,3% при несвоевременном внесении (перечислении) платежа за указанный выше период времени в сумме 5 313 874,30 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указывает на признание исковых требований.

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Петров В.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 30 октября 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

    Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен РОСФИНМОНИТОРИНГ, который в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заключении по делу просит дело рассмотреть без его участия.

     Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, заключение, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Наличным А.Г. и покупателем ООО «Донис», в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, а последний – принять в собственность нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> (кадастровый №), а также оплатить стоимость в сумме 59 640 000 руб. в рассрочку на 60 календарных месяцев с момента государственной регистрации права собственности на помещение, внося средства в соответствии с графиком платежей с уплатой 10% годовых за рассрочку платежа.

    Договором предусмотрено перечисление денежных средств по письменному требованию продавца с указанием места для зачисления, а именно расчетного счета и всех необходимых реквизитов для перечисления.

    Пункт 5.2.1 договора предусматривает взыскание с покупателя неустойки в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлены доказательства регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от истца к ответчику, в то время как условиями договора предусмотрена обязанность покупателя производить уплату с момента регистрации договора в соответствующем регистрирующем органе.

     Кроме того, отсутствуют доказательства, что продавцом покупателю был сообщен счет, по которому следовало производить денежные средства, что предусмотрено п. 2.3 договора.

    Доказательства того, что оплата по договору была произведена в период до марта 2016 года и после декабря 2016 года, также отсутствуют.

    В этой связи суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Суд также принимает во внимание заявление третьего лица                    ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока на обращение с рассматриваемым иском в суд.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков

    Суду представлена копия искового заявления ООО «Донис» в Арбитражный суд <адрес> к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, связанных с не проведением платежей по заключенному между сторонами договору, что свидетельствует о возможном нарушении прав Банка в будущем, при этом данный иск принят к производству Арбитражного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    В частности, общий срок составляет 3 года.

    С учетом положений ст.ст. 195, 200 ГК РФ, с учетом того, что исковое заявление было подано в суд 30 сентября 2019 года, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с марта 2016 года до октября 2016 года истек.

В отношении признания ответчиком исковых требований следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку приняв признание иска ответчиком ООО «Донис» в части взыскания неустойки за неисполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, будут нарушены права третьего лица – ПАО Сбербанк, суд не находит оснований для признания иска ответчиком, который при этом не был предупрежден судом о последствиях признания иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца по уплате госпошлины за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наличного Александра Гурамовича к ООО «Донис» о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья                                                                               А.А. Асадуллина