Мотивированное решение по делу № 02-2123/2017 от 29.09.2017

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2017 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита», действующей в интересах Куприяновой Г.А., Штаповой А.Б., к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита», действующая в интересах Куприяновой Г.А., Штаповой А.Б., обратилась в суд, с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «АЛЬФА-БАНК» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.04.2015 г. между Куприяновой Г.А. и ООО «Авилон» был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам № МЕ 03/04, предметом которого было получение Куприяновой Г.А. косметологических услуг симмель-пиллинг-211, мезороллер-10П, казож.пулл-10-П, гос.обслуживание лицо-12П, стоимость которых составила 194 500 руб.

Для оплаты указанных услуг 25.04.2015 г. между Куприяновой Г.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Куприяновой Г.А. были предоставлены денежные средства в размере 136 033 руб. 30 коп. под 37,0% годовых.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. договор № МЕ 03/04 от 25.04.2015 г. был расторгнут, в пользу Куприяновой Г.А. с ООО «Авилон» взысканы денежные средства в размере 108 826 руб. 64 коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. с Куприяновой Г.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 433 руб.

23.10.2014 г. между Штаповой А.Б. и ООО «Аква Минерале плюс один» был заключен договор купли-продажи № KIIX 11/10 на приобретение косметических средств стоимостью 99 800 руб.

Для оплаты указанного договора между Штаповой А.Б. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Штаповой А.Б. были предоставлены денежные средства в размере 99 801 руб. 01 коп. Между тем, указанный кредит Штапова А.Б. оформлять не намеревалась.

Материальный истцы полагают, что указанные выше кредитные договоры подлежат расторжению в соответствии со ст.451 ГК РФ, а также потому, что данные договоры являются не кредитными договорами, а договорами беспроцентного займа. Кроме того, при заключении договоров истцов ввели в заблуждение, обманули, данные сделки являются навязанными услугами, истцам при заключении договоров была предоставлена недостоверная информации, по состоянию своего здоровья истцы не могли осознавать последствия заключаемых договоров.

Материальные истцы Куприянова Г.А., Штапова А.Б., а также их представитель, действующий на основании доверенности, Зверев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.04.2015 г. между Куприяновой Г.А. и ООО «Авилон» был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам № МЕ 03/04, предметом которого было получение Куприяновой Г.А. косметологических услуг симмель-пиллинг-211, мезороллер-10П, казож.пулл-10-П, гос.обслуживание лицо-12П, стоимость которых составила 194 500 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. постановлено:

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементным программам № МЕ 03/04 от 25.04.2015 г., заключенный между ООО «Авилон» и Куприяновой Г.А.

Взыскать с ООО «Авилон» в пользу Куприяновой Г.А. денежные средства в размере 108 826 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 55 413 руб. 32 коп., а всего 197 539 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Как следует из указанного решения суда, представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца Куприяновой Г.А., оплата вышеуказанного договора на оказание услуг по абонементным программам № МЕ 03/04 от 25.04.2015 г. была произведена путем предоставления Куприяновой Г.А. кредита АО «АЛЬФА-БАНК» на основании заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Куприяновой Г.А. кредитного договора № *** на сумму 136 033 руб. 30 коп.

Из условий кредитного договора № *** от 25.04.2015 г. следует, что Куприяновой Г.А. предоставляется потребительский кредит (на оплату товара, работы, услуги) на сумму 136 033 руб. 30 коп. на срок 24 месяца под 37% годовых.

Погашение кредита производится в соответствии с установленным сторонами графиком.

Все существенные условия при заключении договора сторонами согласованы, указанный договор Куприяновой Г.А. подписан, о чем свидетельствует ее подпись.

18.04.2016 г. Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г., которым с Куприяновой Г.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ***.

Также судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Штаповой А.Б. к ООО «Аква Минерале плюс один», ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расторжении договора потребительского кредита, компенсации морального вреда, постановлено:

Исковые требования Штаповой А.Б. к ООО «Аква Минерале плюс один», ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расторжении договора потребительского кредита, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква Минерале плюс один» в пользу Штаповой А.Б. денежные средства в размере 99 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аква Минерале плюс один» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 194 руб.

Из указанного решения суда следует, что, обращаясь с требования о расторжении кредитного договора, Штапова А.Б. ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ей была сообщена недостоверная информация, так как сотрудник банка указал, при заполнении анкеты, что она имеет зарплату и постоянное место работы, в то время как истец является безработной. Содержание подписанных документов в момент подписания ей не были понятны в момент совершения сделок, а так же последствия их совершения. Поняв, что её ввели в заблуждение, истец денежных средств в банк в оплату кредита не вносила, косметическими средствами не пользовалась.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании было установлено, что 23.10.2014 г. Штапова А.Б. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просила открыть ей текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита. В тот же день между истцом и ОАО «Альфа-Банк» был заключен Договор о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», в рамках которого истцу открыт счет № ***.

Пунктом 1.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания Заемщиком индивидуальных условий.

23.10.2014 г. истец подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Подписав индивидуальные условия, Штапова А.Б. подтвердила, что с Общими условиями кредитования ознакомлена и полностью согласна. В кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия и четко выражена воля сторон. Истец подписала график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором отражены суммы ежемесячных платежей, включая основной долг и начисленные проценты, была ознакомлена с тарифами, в том числе и со штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договора, то есть выразила свое согласие на заключение данного договора.

ОАО «Альфа-Банк» во исполнение условий договора перечислил сумму кредита на открытый Штаповой А.Б. счет, что подтверждается выпиской по счету и согласно распоряжению истца, указанная сумма по заявлению Штаповой А.Б. была перечислена на счет ООО «Аква минерале плюс один», что подтверждается её подписью в заявлении о перечислении денежных средств.

Договор купли-продажи товара и Соглашение о потребительском кредите, заключенное в целях оплаты стоимости товара, не могут расцениваться в качестве взаимосвязанных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела, а также установленных по делу обстоятельств следует, что кредитные договоры были заключены путем акцепта Банком Предложения клиентов Куприяновой Г.А. и Штаповой А.Б. (далее - Предложение), которое согласно ст.435 ГК РФ является офертой. Оферты были акцептованы Банком в соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в офертах, - путем открытия счетов и зачисления суммы кредита на счета. Клиентам были предоставлены кредиты.

Договоры были заключены в соответствии с Общими условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью Договоров с клиентами.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами, расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, материальными истцами не представлено доказательств наличия условий, необходимых для расторжения договоров в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В тоже время Условиям договоров предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Договора, а также неисполнением Клиентом своих обязательство по Договору.

С учетом условий указанных выше договоров, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договоров, предусмотренного ст.421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договорами прямо предусмотрено, что риск изменения обстоятельств лежит на материальных истцах.

Имущественное же положение Куприяновой Г.А. и Штаповой А.Б. не может рассматриваться как основание для расторжения кредитных договоров, поскольку состояние экономической ситуации в стране, доходы истцов не являлись условием заключения договоров и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Кроме того, заявленные материальными истцами исковые требования основаны на положениях, в том числе, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что АО «АЛЬФА-БАНК» была предоставлена неполная и недостоверная информация.

Между тем данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку истцы при заключении с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитных договоров располагали полной информацией об услугах и приняли на себя все права и обязанности, определенные указанными выше договорами, согласились с ними, что подтверждается подписями материальных истцов, в связи с этим их права, как потребителей услуги, не нарушены.

Доказательств того, что кредитные договоры от имени АО «АЛЬФА-БАНК» были оформлены неуполномоченными на то лицами, а также того, что материальные истцы при подписании кредитных договоров в силу своего состояния здоровья не могли надлежащим образом ознакомится с условиями договоров, при заключении договоров на истцов оказывалось психологическое давление, суду не предоставлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в кредитных договорах содержатся подписи Куприяновой Г.А. и Штаповой А.Б. о том, что они ознакомлены с их условиями полностью и обязуются неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью кредитных предложений.

Кроме того, суд учитывает, что материальные истцы, при наличии у них возможности, от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказались, возражений против предложенных банком условий не заявили. При заключении договора истцы не были лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, а также права отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Ссылка истца Штаповой А.Б. на исполненное с ее стороны соглашение от 19.04.2017 г., заключенное между АО «АЛЬФА-БАНК» и Штаповой А.Б., согласно которому Штапова А.Б. в срок до 20.04.2017 г. производит оплату суммы в размере 24 837 руб. 83 коп., после чего Банк признает обязательства Заемщика по Кредитному договору выполненными и не будет предъявлять к Заемщику дополнительных требований по оплате суммы в размере 57 954 руб. 93 коп., а также иметь иных материальных претензий, судом в качестве оснований для признания истцом обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора не имеется, поскольку доказательств того, что АО «АЛЬФА-БАНК» наделил юридическое лицо ООО «Сентинел Кредит Менеджмнт», подписавшее данное соглашение, представлять интересы Банка либо подписывать от его имени такого вида соглашения, суду не предоставлено.

Таким образом, оценивая доводы материальных истцов, приведенные в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Куприянова Г.А. и Штапова А.Б. добровольно подписали заявление на получение кредитов, перечисление денежных средств по ним, в связи с чем оснований полагать, что истцам не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. Подписи Куприяновой Г.А. и Штаповой А.Б. в указанных документах истцами не опровергнуты, договоры, заключенные истцами с ООО «Авилон» и ООО «Аква минерале плюс один» расторгнуты судами в связи с отказом Куприяновой Г.А. от его исполнения и по соглашению между ООО «Аква минерале плюс один» и Штаповой А.Б. Заключенные истцами договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, и доказательств нарушения права истцов на информацию об услугах, добровольность в заключении договоров и добровольный выбор услуги банка (ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей») не имеется. Обязательства по кредитным договорам заемщиками не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитных договоров не прекращены, односторонний отказ от кредитных договоров по требованию заемщиков, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка истцов на положения ст.415 ГК РФ в данном случае основана на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита», действующей в интересах Куприяновой Г.А., Штаповой А.Б., к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017 г.