Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1726/2017 от 16.06.2017

Судья Андрюшина Л.Г. дело № 33-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Евгения Николаевича, Лукьянчиковой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» к Лукьянчикову Евгению Николаевичу, Лукьянчиковой Ларисе Александровне об обязании заключить и подать на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10.04.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьянчикова Евгения Николаевича, Лукьянчиковой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича, Лукьянчиковой Ларисы Александровны неустойку по <...> копейки каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича, Лукьянчиковой Ларисы Александровны штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, по <...>) рублей каждому.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» к Лукьянчикову Евгению Николаевичу, Лукьянчиковой Ларисе Александровне об обязании заключить и подать на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича, Лукьянчиковой Ларисы Александровны судебные расходы по 6 <...>) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» в доход муниципального образования город Ливны государственную пошлину в размере <...>».

10.04.2017 Ливенским районным судом Орловской области вынесено дополнительное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича, Лукьянчиковой Ларисы Александровны компенсации морального вреда по <...>) рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя истцов Лукьянчиковых О.Н. и Л.А. по доверенности Тулупову Ю.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянчиков Е.Н. и Лукьянчикова Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Проект-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.10.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Строй-Проект-Сервис» обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать им в собственность однокомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта площадью <...> кв.м., в срок не позднее 31.01.2016.

Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, стоимость квартиры оплатили в полном объеме в размере <...> руб., однако в установленный договором срок объект долевого участия им передан не был.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» неустойку за просрочку исполнения обязательства по <...> руб. в пользу каждого, исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении, компенсацию морального вреда в размере
<...> руб. каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

При рассмотрении дела ООО «Строй-Проект-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к Лукьянчикову Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. об обязании заключить и подать на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 31.10.2016 получило разрешение на продление строительства жилого дома.

21.11.2016 сообщило участникам долевого строительства, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома переносится на 4 квартал 2017 года, и просило прибыть в офис общества для заключения соглашения об изменении сроков строительства многоквартирного жилого дома.

Указывает, что невозможность завершить строительство жилого дома в установленный в договоре срок обоснована независящими от общества причинами, а именно это связано с финансовым кризисом в стране и резким спадом покупательской способности граждан.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Проект-Сервис» просит отменить решение суда по встречным исковым требованиям и их удовлетворить.

Полагает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что был продлен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию, внесены изменения в проектную документацию, участники долевого строительства уведомлены и большая часть заключили дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве.

Считает, что предъявление первоначального иска и уклонение от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, является злоупотреблением права со стороны истцов с целью получения дополнительных доходов.

Обращает внимание, что все изменения договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения в виде одного документа, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Просит также изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, поскольку суд в должной мере не учел обстоятельства имеющие значение для дела, в частности, что финансовое положение организации не позволяет выплатить все задолженности перед дольщиками.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО «Строй-Проект-Сервис» (застройщик) и Лукьянчиковым Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 7-11).

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. п. 5.1 и 5.2 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – третий квартал 2015 года, срок передачи объекта - не позднее 31.01.2016.

21.11.2016 ООО «Строй-Проект-Сервис» уведомило истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию указанного жилого дома на 4 квартал 2017 года и предложило заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 45).

Истцами в адрес ООО «Строй-Проект-Сервис» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив нарушение со стороны ответчика предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в указанной части, а доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену либо изменение решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применитьст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По данному делу суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не усмотрел обстоятельств, которые бы явились неопредолимой силой для нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ссылка ответчика на ухудшение финансового состояния и экономической нестабильности на рынке к таковым не относится.

Вместе с тем, суд посчитал, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до <...> руб.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Обращаясь в суд со встречным иском об обязании заключить и подать на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, Общество ссылалось на то, что 31.10.2016 ими получено разрешение на продление строительства жилого дома.

Разрешая встречные требования ООО «Строй-Проект-Сервис», суд первой инстанции оставил их без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ООО «Строй-Проект-Сервис» в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на требованиях ст. 450 и 451 ГК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что заявляя о необходимости изменения договора в судебном порядке, ООО «Строй-Проект-Сервис» не доказало наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом суд обоснованно учел, что иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался, изменение в договор долевого участия от 24.10.2014 по взаимному согласию стороны не вносили.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи