Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2021 от 19.03.2021

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., при секретаре Челмайкиной Е.А., рассмотрев жалобу Белова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Белова Е. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ Белов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 15 мин., находясь в помещении ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», расположенного по адресу: ........, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением не согласен Белов Е.А., в жалобе его защитник – Хилькевич В.А. указывает, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, отказано в ходатайстве об истребовании видеозаписи, выводы, содержащиеся в постановлении, противоречат установленным доказательствам. Кроме того, Белову Е.А. права сотрудниками полиции были разъяснены после получения объяснения. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Белов Е.А. и его защитник – Хилькевич В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указав, что транспортным средством Белов Е.А. в указанное время не управлял, поскольку находился на пассажирском сиденье, когда при управлении автомобилем его супруга заехала в канаву. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения Белова Е.А., защитника, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Правила, ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ Белов Е.А. ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 15 мин., находясь по адресу: ........, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством марки <...> отстранен.

Указанные обстоятельства, а также вина Белова Е.А. в совершении административного правонарушения, подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ........ от ХХ.ХХ.ХХ, основанием для направления Белова Е.А. на медицинское освидетельствование указано: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Белов Е.А. от освидетельствования отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым при наличии признаков: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, Белов Е.А. в 06 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством,

- актом медицинского освидетельствования № ... от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым Белов Е.А. отказался от его проведения.

Учитывая установленные обстоятельства, применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Беловым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего факт управления транспортным средством, а также отказ последнего от данного освидетельствования.

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что у Белова Е.А. были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, которые и послужили в своей совокупности основанием для составления акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Белова Е.А. и направления его на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белов Е.А. отказался, что подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что направление Белова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены с использованием средств видеофиксации «Дозор».

При таких обстоятельствах, Белов Е.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Белову Е.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Белов Е.А. не сделал, от подписи в протоколе отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в составлении документов по административному материалу.

Имеющие правовое значение доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, и наличие в действиях Белова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с вышеназванными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, в том числе: Г.Д.М,, Ю.А.С. в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела, а также показаниями самого Белова Е.А., данными им на месте ДТП сотруднику ДПС. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Б.О.В. и К.И.В., и принял показания вышеназванных свидетелей. Оснований для оговора Белова Е.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы не установлено.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Белова Е.А. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Белова Е.А. в его совершении. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Белова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление о назначении Белову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белова Е.А. не допущено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Белова Е.А. к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд также полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белова Е. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                     С.В. Берегова