Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-204/2015 (2-4623/2014;) от 28.08.2014

<данные изъяты>                                                                                              дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2015 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:            Горбачевой Е.В.

при секретаре:                     Мельгуновой Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Fabia Classik, г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п.13.2. Правил дорожного движения – двигаясь задним ходом, совершила наезд на рядом стоящее транспортное средство. В результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Fabia Classik, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила 56556,00 рублей. Данное ДТП было признано страховым случаем. Распоряжением ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, и распоряжением № доп от ДД.ММ.ГГГГ года, данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему ФИО3, страхового возмещения по ОСАГО. Страховой компанией было выплачено 60256,00 рублей, включая сумму ущерба 56556,00 рублей, оплату экспертизы в сумме 3700 рублей.

    Просит взыскать со ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере 60256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007,68 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца – ФИО6 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Копия верна.

Председательствующий:                                                          Е.В. Горбачева