Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14288/2015 от 01.06.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолжен­ности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1 324223 руб. 15 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 711023 руб. 15 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 263200 руб., пени за не­своевременное погашение ежемесячного платежа в размере 350000 руб., растор­жении кредитного договора.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что <данные изъяты> между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ФИО были выданы заемные средства в размере 1000000 рублей на срок 12 месяцев на период с даты его фактического предоставления под 0,08% в день. Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора от­ветчица обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. В случае несвоевременной оп­латы суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязан упла­чивать пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной за­долженности согласно ст. 4.2 Кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обяза­тельств по кредиту <данные изъяты> между Банком и ответчиком Та­лызиным А.В. был заключен договор поручительства, согласно условий которого ФИО обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в случае неисполнения последней своих обязательств. Заочным решением Раменского город­ского суда от <данные изъяты> и Апелляционным определением судебной коллегии по граждан­ским делам Московского областного суда с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитно­му договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 389 976руб. 85 коп., из которых основной долг - 288976 руб. 85 коп., проценты в сумме 81000 руб., неустойка 20 000руб. В связи с тем, что ответчики не производят платежей по кредиту, им было направлено уведомление о дос­рочном возврате задолженности по кредиту сроком до <данные изъяты> Однако сумма долга пога­шена не была.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, однако не согласна с раз­мером взыскиваемой неустойки, считает его необоснованно завышенным.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в отзыве считает неустойку завышенной.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО с <данные изъяты> г., с ФИО и ФИО со­лидарно взысканы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 1 174223 руб. 15 коп., из которых задолженность по основному долгу 711023 руб. 15 коп., задолженность по процентам 263200 руб., пени 200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 071руб. 12 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера пени за несвоевременное погашение кредита, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательств, определив ее по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условий которого Банк предоставил ФИО кредит в размере 1000000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности под 0,08% в день на цели личного потребления на срок 12 месяцев.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячно платежа.

В силу п. 5.3. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежеме­сячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачи­вать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 1000000 рублей были выполнены Банком в полном объеме, что не оспаривается ответчицей по делу.

Заочным решением Раменского город­ского суда от <данные изъяты> и Апелляционным определением судебной коллегии по граждан­ским делам Московского областного суда с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитно­му договору по состоянию на <данные изъяты> г.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по указанному выше кредитному договору составляет в размере 1 324223 руб. 15 коп., в том числе: просроченная задолжен­ность по основному долгу - 711023 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 263200 руб., пени за несвоевременное погашение ежеме­сячного платежа согласно расчета за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с договором составляют 5510313 рублей, которые истец уменьшил до 350 000 руб.

<данные изъяты> Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании кредита и расторжении дого­вора, в котором последним было предложено произвести оплату до <данные изъяты> Однако ответчики требования Банка не исполнили, меры по погашению имеющейся задолженности не предпринимали, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом судом правомерно удовлетворены.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, сумму долга, период просрочки, учел принцип разумности и справедливости и обоснованно пришел в выводу об уменьшении размера взыскиваемых пени до 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, определив ее по ставке рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене решения в указанной части. Ставка рефинансирования представляет собой по существу наименьший размер платы за пользование денежными средствами, снижение договорной неустойки до которой допускается при наличии исключительных обстоятельств. Между тем, таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, напротив, ответчики в течение длительного времени не исполняют принятые на себя обязательства, доказательств исполнения заочного решения Раменского город­ского суда от <данные изъяты> по ранее взысканной задолженности не представлено. При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: