Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19547/2014 от 01.09.2014

Судья Подгорнова Е.С. Дело № 33-19547/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Маслова К.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова С.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратилось в суд с иском к Мельникову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере <...> сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же от исполнения обязательств в части выплаты суммы долга уклоняется. В настоящий момент срок кредитного договора от 10 июня 2008 года № <...> истек, а обязательства ответчиком не выполнены.

Истец просил суд взыскать с Мельникова С.Е. в его пользу задолженность в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мельников С.Е. просит отменить решение суда в части взыскания суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...>. Ссылается на то, что общая сумма взыскиваемых неустоек более 30% от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна, последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере <...> сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно ст. 819 ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Общими уловиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан производить ежемесячные платежи в соответствующие число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий); возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком.

На основании Условий, ответчику 15 марта 2013 года направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на дату подачи искового заявления требование не исполнено. Срок кредитного договора № 13845127 от 10 июня 2008 года истек.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <...>, которая складывается из следующих сумм: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями,

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 декабря 2012 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара по иску Мельникова С.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мельникова С.Е. по кредитному договору № <...> от 10 июня 2008 года возвращена сумма <...>. Поступившая сумма пошла в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 10 июня 2008 года № <...>, однако её оказалось недостаточно для полного его погашения, что подтверждается выпиской по счету клиента и предоставленным расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа, поскольку общая сумма взыскиваемых неустоек составляет более 30% от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи