Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2013 ~ М-2496/2013 от 15.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.13 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Почтарева В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее. 29.08.11 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Лексус 570 по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>. 23.03.12 г. и 06.04.12 г. произошли ДТП с участием указанного ТС. В результате указанного ДТП автотранспортному средству Лексус 570, принадлежащему истцу были причинены многочисленные повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> в размере 50% от суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Почтареву В. Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус 570, государственный регистрационный знак №.

29.08.11 года между Почтаревым В. Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Лексус 570, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Частью договора в силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Правила страхования средств наземного транспорта.

23.03.12 г. и 06.04.12 г. произошли ДТП с участием автомобиля Лексус 570, в результате чего застрахованное ТС получило повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлениями о страховых событиях представил необходимый пакет документов. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, если после заключения договора страхования страхователь не представил страховщику справку «сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по договору обязательного страхования по последнему закончившемуся на дату подписания настоящего Соглашения договору ОСАГО, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору ОСАГО, то при наступлении страхового случая пот риску «Хищение» или «Щерб» по договору страхователь обязуется предоставить страховщику сведения о страховании не позднее 10 рабочих дней с даты подачи полного комплекта документов по страховому случаю. Если страхователем не представлены сведения о страховании в указанный срок, то страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5% не менее 500 долларов.

Таким образом, указанные положения дополнительного соглашения освобождают страховщика при наличии имеющих место по делу обстоятельств от частичной выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено в соответствии с требованиями ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение страхового возмещение в связи с несвоевременным предоставлением документов.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Констант-Левел». В соответствии с заключением эксперта № 874/с-13 от 27.03.13 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 570 по страховому случаю от 23.03.12 г. составляет <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО «Констант- Левел» № 875/с-13 от 27.03.13 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус 570 по страховому случаю от 06.04.13 г. составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключению, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные при составлении калькуляции, экспертом обоснованны.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на составление заключений эксперта в размере <данные изъяты> которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф снижается только в исключительных случаях при несоразмерности его размера.

Поскольку в указанном случае суд не находит исключительных обстоятельств для снижения штрафа, размер штрафа не является несоразмерным, оснований для его снижения не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Почтарева В. Г. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почтарева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Почтарева В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.13 г.

Судья О.В. Гороховик