Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 (2-4310/2021;) от 11.03.2021

Дело № 2-163/2022

24RS0041-01-2020-001886-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Карлову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Карлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ЗАО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении А2 У в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 010 000 руб. сроком на 84 месяца, на условиях определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 244 284 руб., из которой сумма основного долга – 890 057,72 руб., проценты 354 227,20 руб. 18.10.2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/26/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 1 244 284 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 244 284 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 421,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет. Истцом ООО «ЭОС» направлены возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых Общество указывает, что течение срока исковой давности было прервано 25.03.2020 года, соответственно срок исковой давности не истек.

Ответчик Карлов М.В., представитель ответчика Лисовская Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Лисовская Д.В. представила возражениях на исковое заявление, а также суду поясняла, что ответчик признает, что имеется задолженность по кредитному договору, однако просила применить срок исковой давности, указывая на то, что задолженность подлежит взысканию за три предшествующих года с даты подачи иска, то есть после 06.04.2017 года. При этом пояснила, что при расчете задолженности не был учтен платеж в размере 154 000 руб., который Карлов М.В. внес 22.04.2014 года в день получения кредита.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не пояснил, направлен ответ на запрос суда относительно платежа Карлова М.В. в размере 154 000 руб., который относится к иному договору кредитной карты.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ЗАО ЮниКредит Банк и Карловым М.В. был заключен потребительский кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 010 000 руб. сроком на 84 месяца под 13,9% годовых, ежемесячный платеж составляет 18 872 руб. и уплачивается в соотвествии с графиком платежей (л.д. 12-13,16,17-18).

Согласно графику платежей (л.д. 17-18) размер ежемесячного платежа подлежит уплате 15 числа каждого месяца, начиная с 15.05.2014 года и заканчивается 21.04.2021 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Карлову М.В. кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Кроме того, в день заключения кредитного договора Карловым М.В. был заключен договор страхования с Z», в сумму кредита входила страховая премия в размере 169 680 руб.

Соглашаясь с условиями договора, Карлов М.В. подтвердил, что в случае нарушения им обязательств по кредиту Банк вправе уступить права (требование) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

00.00.0000 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 244 284,92 руб.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ЭОС».

По состоянию на 18.10.2018 года задолженность ответчика составляет 1 244 284,92 руб., из них: основной долг – 890 057,72 руб., проценты – 354 227,20 руб.

Ответчиком Карловым М.В. заявлено суду о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что в день заключения кредитного договора 22.04.2014 года на сумму 1 010 000 руб., с данной в суммы в счет оплаты за Карлова М.В. со счета списана страховая премия в размере 169 680 руб., кредит выдан в сумме 840 000 руб., далее Карловым М.В. вносились платежи в счет уплаты кредита:

15.05.2014 в размере 18 872 руб.;

16.06.2014 в размере 18 872 руб.;

15.07.2014 в размере 18 872 руб.;

15.08.2014 в размере 18 872 руб.;

15.09.2014 в размере 18 872 руб.;

15.10.2014 в размере 18 872 руб.;

17.11.2014 в размере 18 872 руб.;

15.12.2014 внесено 19 000 руб., из которых 29.12.2014 года списано 1444,78 в счет погашения просроченной задолженности, 15.01.2015 года – 7685.16 – погашение основного долга, 11 186,84 руб. – погашения процентов;

15.01.2015 года внесено 19 000 руб. и 16.02.2015 года – 1 000 руб., которые распределены: 7 417,95 руб. – погашение основного долга, 11 454,05 руб. – погашение процентов;

16.02.2015 внесено 18 000 руб., которые 16.03.2015 распределены 8 92880 – погашение основного долга, 9943,20 – погашение процентов;

15.04.2015 года в размере 18 872 руб.;

15.04.2015 года внесено 19 000 руб., которые распределены 15.05.2015 512 руб. – погашение процентов, 18.05.2015 - 9,61 руб. – проценты на просроченный основной долг, 126,23 руб. – погашение просроченных процентов, 149.17 руб. – погашение просроченных процентов, 8 415,64 руб. – погашение просроченного основного долга, 9944.36 руб. погашение основного долга;

18.05.2015 внесено 19 000 руб., списаны 15.06.2015 в размере 18 872 руб.;

15.06.2015 внесено 19 000 руб., списаны 15.07.2015 в размере 18 872 руб.;

15.07.2015 внесено 18 500 руб.

29.07.2015 перевод 110,99 руб. для погашения просроченной задолженности.

После 29.07.2015 года платежей в счет погашения кредита не поступало.

В возражениях на исковое заявление ответчик Карлов М.В. ссылается на то, что в счет погашения кредитного договора У от 00.00.0000 года им 00.00.0000 года был внесен платеж в размере 154 000 руб., и представлены: расходный кассовый ордер У от 00.00.0000 года о выдаче 840 000 руб. на счет 40817 810 6 5050 0017356 (л.д. 91), а также приходный кассовый ордер (л.д. 90) У от 00.00.0000 года о поступлении на счет 40817 810 9 5050 0045918 денежных средств в размере 154 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по кредитному договору У от 00.00.0000 года Карлову М.В. открыт счет 40817 810 6 5050 0017356, на который согласно выписке по операции на счете вносились платежи в счет погашения кредита.

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» в ответ на запрос суда представлена выписка по операциям на счете У с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, из которой следует, что данный счет был открыт к кредитной карте, выданной Банком Карлову М.В., которой он пользовался получая ссуды по кредитной карте и вносил платежи в счет погашения оснвоного долга и процентов по кредитной карте начиная с 01.01.2014 года, и 22.04.2014 года Карловым М.В. был внесены денежные средства в размере 154 000 руб. для погашения кредита У.

Таким образом, сумма в размере 154 000 руб. была уплачена в счет иного обязательства перед АО «ЮниКредит Банк», а не по спорному кредитному договору У от 00.00.0000 года, в связи с чем не может быть зачитана судом как об этом просит ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года.

Данный довод ответчика суд отклоняет как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного, судом установлено, что датой последней операции по погашению Кредитной задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года является 00.00.0000 года.

Следующий платеж согласно графику должен был быть осуществлен заемщиком 15.08.2015 года (л.д.17), однако этого не сделано, более операций по оплате кредита самим ответчиком не производилось, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось.

Проверяя момент обращения банка в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, что с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось» согласно штемпелю на конверте 27.03.2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока после даты последнего платежа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным сторонами, Карлов М.В. принял на себя обязательства вносить суммы ежемесячного платежа, указанного в графике.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. охватывается период с апреля 2017 года, а трехлетний срок исковой давности в отношении обязательства ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита до апреля 2017 года истек, поскольку по платежу 15.03.2017 года Общество срок исковой давности пропустило так как обратилось в суд после указанной даты, а именно 27.03.2020 года.

Размер задолженности по основному обязательству в пределах срока исковой давности согласно графику платежей (л.д.17-18), подлежит исчислению с 15.04.2017 года и составит по основному долгу сумму 699 292,38 руб., по процентам начиная с мая 2017 года 216 266,18 руб. (исходя из суммы основного долга 699 292,38 руб., процентной ставки 13,9% годовых, срока кредита 48 мес. с мая 2017 года по апрель 2021 года (дата окончания кредита).

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, взысканию с Карлова М.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 699 292,38 руб., по процентам в размере 216 266,18 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 421,42 руб.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 73,58% из расчета: 915 558,56 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (699 292,38 + 216 266,18) : 1 244 284,92 руб. (заявленные исковые требования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 611,28 руб. (14 421,42 руб. х 73,58%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Карлову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карлова Максима Владимировича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года по основному долгу в размере 699 292,38 руб., по процентам в размере 216 266,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 611,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)            Е.А.Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Копия верна                                Е.А.Полынкина