Решение по делу № 11-29/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-29/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Тетериной Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Татанова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 декабря 2019 года по иску ООО "Экспресс-Кредит» к Татанову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,      

установил:

Истец ООО «Экспресс - Кредит» обратился к мировому судье с иском к Татанову Р.В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета (номер) от (дата) в размере 35476 руб. 21 коп, в том числе сумма основного долга 23472 руб. 55 коп., сумма процентов 12003 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1264 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно соглашению о кредитовании счета (номер) от 6 (дата) Банк предоставил Татанову Р.В. кредитную карту с лимитом 40 000 руб. под 35% годовых, сроком окончания кредитования - до востребования.

В соответствии с условиями договора Татанов Р.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. По условиям соглашения о кредитовании счета минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит: из 10 % от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 руб., суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту, в случае ее наличия; суммы просроченных процентов за пользование представленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита; суммы начисленных штрафов, неустоек при их наличии.

Проставлением своей подписи в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом 40 000 рублей.

В нарушение условий соглашения о кредитовании счета ответчик Татанов Р.В. взятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 июня 2015 года составила 35476 руб.21 коп., в том числе основной долг 23472 руб. 55 коп., неуплаченные проценты 12003 руб. 66 коп.

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки права. На момент заключения договора цессии сумма основного долга Татанова Р.В. составила 23472 руб. 55 коп., а сумма процентов за пользование кредитом 12003 руб. 66 коп.

Ответчик Татанов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности, с иском не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и района от 17 декабря 2019 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены. С Татанова Р.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взысканы сумма долга по кредитному договору (номер) (дата) в размере 35476руб. 21 коп.: (в том числе сумма основного долга 23472 руб. 55 коп., сумма процентов 12003 руб.66 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1264 руб. 28 коп., а всего 36740руб.49 коп.

Ответчик Татанов Р.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, также мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства - он своевременно и в полном объеме выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность у него отсутствует, расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным, а суд не принял меры к проверке правильности расчета. Полагает, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» (на момент заключения договора ОАО «Восточный экспресс баню» и Татановым Р.В. был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым, Татанову Р.В. предоставлена кредитная карта с лимитом 40000 руб. на срок - до востребования, под 35 % годовых.

Договором, заключенным в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления о выдачи кредита, установлена дата платежей согласно счет-выписке, сумма максимального размера МОП 5429 руб.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Восточный экспресс банк».

В связи с ненадлежащим исполнением Татановым Р.В. условий по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2015 года за ответчиком числится задолженность 35476 руб. 21 коп., в том числе по основному долгу 23472 руб. 55 коп., по неуплаченным процентам 12003 руб. 66 коп.

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор об уступки прав (требований) № 727, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 727 от 29 июня 2017 года к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования по кредитному договору (номер) от (дата) с Татанова Р.В. в размере суммы задолженности равной 35476 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга в размере 23472 руб. 55 коп., проценты 12003 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июля 2019 года судебный приказ от 6 февраля 2018 года о взыскании с Татанова Р.В. в пользу ООО «ЭкспрессКредит» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Разрешая возникший спор, мировой судья также обоснованно указал, что согласно п. 5.2 Типовых условий кредитования счета, размещенных на официальном сайте банка: www.express-bank.ru, с которыми Татанов Р.В. был ознакомлен, подписывая заявление на кредитование счета от 6 февраля 2013 года, клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу; клиент подтверждает, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения (п. 5.1). Данное условие было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано. Первоначальный кредитор ОАО «Восточный экспресс банк» про извел уступку прав требования при наличии такого согласия заемщика, что не противоречит требованиям ст. ст. 388, 382, 384 ГК РФ. Следовательно, запрет на уступку прав в данном случае законом не установлен.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, однако он обоснованно не принят во внимание исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения

которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно договору (номер) от (дата) срок окончательного расчета определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.

В материалах дела имеется представленная истцом выписка из лицевого счета, последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 29 июня 2015 года, после указанной даты платежи не производились.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области 2 февраля 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Татанова Р.В. задолженности по договору, который был вынесен 6 февраля 2018 года, а впоследствии отменен по заявлению ответчика 17 июля 2019 года.

Как разъяснено в п. 17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). К мировому судье ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 5 ноября 2019 года, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье 2 февраля 2018 года. При исчислении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности с указанной даты к моменту обращения с настоящим иском к мировому судье судебного участка №3 города Мурома и Муромского района, срок не пропущен, поскольку задолженность образовалась по стоянию на 29 июня 2015 года.

Факт обращения истца ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о выдаче судебного приказа мировым судьей расценен как требование к ответчику о полном исполнении обязательств, поскольку договором установлен срок - до

востребования, в связи с этим, моментом предъявления кредитором соответствующего требования к должнику, начинается течение срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и основанным на полном и всестороннем рассмотрении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, с учетом установленных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Татановым Р.В. допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом мировым судьей проверен расчет задолженности, представленный истцом, который обоснованно посчитал соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств по состоянию на дату расчета.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, а также не указано, в чем именно, по его мнению, заключается неправильность данного расчета. При этом ответчиком также не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств должником было вызвано противоправными действиями кредитора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствует положениям вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика Татанова Р.В., приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и им дана правильная юридическая оценка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Доводы ответчика проверялись судом апелляционной инстанции, однако, они основаны на неправильном толковании норм материального права, являются голословными, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татанова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                  О.Б. Синицына