Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2019 ~ М-3442/2019 от 01.08.2019

дело № 2-4000/2019 (50RS0036-01-2019-004409-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Юрьевича к Аникушиной Елене Вячеславовне о признании возведенной кирпичной веранды самовольным строением, взыскании денежных средств для приведения веранды в прежнее состояние, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к Аникушиной Е.В. о признании возведенной кирпичной веранды самовольным строением, взыскании денежных средств для приведения веранды в прежнее состояние, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецов В.Ю. указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является его отец – Кузнецов Ю.В.. Их квартира имеет отдельный выход на улицу через веранду. С начала 2017г. во входной веранде стали происходить изменения, она наклонилась и перекосилась. Причиной такого поведения стала самовольная пристройка его соседки – Аникушиной Е.В.. Веранды сторон деревянные, были построены в 40-50 годах 20 века. Свою веранду Аникушина Е.В. снесла, изменила фундамент с деревянного на монолит, залила эти монолитом общедомовую канализацию и на месте деревянной веранды построила новую кирпичную. Разрешение на строительство ответчик Аникушина Е.В. не получала. Был составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что левый угол веранды опустился на 200мм по отношению к горизонтальной линии. По всему периметру веранды (возле пола) пошли трещины разметкой от 100мм до 300мм. Левая стена, примыкающая к входной двери, ушла в бок на расстояние 150-200мм.. В фундаменте веранды образовалась трещина. Крыша веранды съехала на расстояние 170мм. Над входной дверью квартиры образовалась трещина размером 750мм, толщиной от 5 до 10мм.. Позже он обратился в экспертное учреждение, где ему рассчитали ущерб в размере 54 557 рублей. Данная ситуация подорвала его физическое состояние и нанесла ему моральный вред. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 150 000 рублей. Просит признать возведенную ответчиком Аникушиной Е.В. кирпичную веранду самовольным строением, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 54 557 рублей за приведение его веранды в прежнее состояние, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 440 рублей (л.д. 2-4).

Истец Кузнецов В.Ю. и его представитель на основании доверенности Хорошко А.С. (л.д. 9) в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать возведенную ответчиком Аникушиной Е.В. кирпичную веранду самовольным строением, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 92 570 рублей за приведение его веранды в прежнее состояние, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Аникушиной Е.В. на основании доверенности Быков В.А. (л.д. 33) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил возражения (л.д. 69-70), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 п.1, п.2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Однако, по общим правилам возмещения вреда, первоначально истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Кузнецов Ю.В., Кузнецов В.Ю. являются собственниками (доля в праве каждого – 1/2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 1 этаже (л.д. 14-16).

Ответчик Аникушина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 1 этаже (л.д. 10-13).

Из акта осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 29.08.2017г. следует, что при входе в квартиру находится деревянная веранда. Левый угол веранды опустился на 200мм по отношению к горизонтальной линии. По всему периметру веранды (возле пола) пошли трещины разметкой от 100мм до 300мм. Левая стена, примыкающая к входной двери, ушла в бок на расстояние 150-200мм.. В фундаменте веранды образовалась трещина. Крыша веранды съехала на расстояние 170мм. Над входной дверью квартиры образовалась трещина размером 750мм, толщиной от 5 до 10мм. (л.д.17).

Истец обратился к эксперту Троицкому М.В. для производства обследования, из заключения которого следует, что обследованием деревянной входной веранды в <адрес> установлено: частичный снос (1/2) единого фундамента; частичный снос (1/2) конструкций несущего каркаса деревянной веранды; частичный снос (1/2) конструкции стропильной системы односкатной крыши; нарушена геометрия конструкции несущих элементов части веранды <адрес>. Нарушение геометрии веранды выразилось в следующих изменениях в геометрических показателях конструкций помещения: осадки оставшейся части фундамента, половых лаг, настила полов, отклонения от вертикальности несущих стеновых опор, перекоса и смещения кровли относительно несущей стены строения лит.А, а именно: над входной дверью образовалась трещина от 5мм до 12мм; крыша веранды на 170мм; левый угол веранды опустился на 200мм по отношению к горизонтальной линии; левая стена веранды отклонилась от вертикали на 152мм; по периметру веранды (у пола) видны зазоры шириной до 10мм.. До реконструкции входная веранда в <адрес> № представляла собой единый строительный объект с общим фундаментом, обвязкой из бруса и несущими стенами. Внутри веранда была разделена между собственниками перегородкой, не являющейся несущей стеной. При сносе части входной веранды в <адрес> была нарушена целостность строения веранды (фундамента, несущих стен, стропильной системы крыши), часть входной веранды в <адрес> не была укреплена. Перегородка толщиной 25мм между квартирой № и № не является несущей конструкцией и обладает свойствами, не приспособленными для устройства конструкций несущей нагрузки. Для приведения входной веранды в <адрес> состояние, пригодное для использования необходимо провести работы, рыночная стоимость которых составляет 54 557 рублей (л.д. 18-30).

Из материалов дела следует, что ответчик Аникушина Е.В. обращалась в администрацию г.о. Красноармейск Московской области о получении согласия на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) в период с 13.08.2015г. по 12.08.2016г.; администрация г.о. <адрес> вынесла решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д.38).

21.03.2017г. составлен акт приемочной комиссии переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения №А-1-17, решение приемочной комиссии: предъявленные перепланированные жилые помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, считать принятыми (л.д.39).

Из справки МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» №350 от 13.05.2016г. следует, что переустройство террасы квартиры <адрес> согласовано МУП «СКИ», влияния на работоспособность наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не оказывают (л.д.34).

Из справки ООО «УК «Вектор» № 24 от 01.03.2018г. следует, что за период апреля по июнь 2016г. силами ООО «УК «Вектор» были произведены работы по разводке и установке центрального отопления на выносной пристройке (согласно проекту) (л.д.40).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2017г. иск Кузнецова В.Ю. к Аникушиной Е.В. об обязании снести самовольно возведенную пристройку, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения (л.д.41-43), указанное решение суда вступило в законную силу 09.10.2019г..

Предметом рассмотрения указанного иска являлась та же веранда ответчика Аникушиной Е.В. по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2017г. установлено, что веранда ответчика не является самовольной, так как на нее имеется необходимая документация, она принята в эксплуатацию.

При рассмотрении вышеуказанного иска Кузнецова В.Ю., в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «БИОН». Из заключения экспертов №1073-Б следует, что данная постройка соответствует строительным нормам и правилам, иным ГОСТам. Не нарушает санитарно-технические нормы и правила. Не создает угрозу жизни и здоровью сторонам по делу и иным лицам. Причиной образования повреждений является физический износ конструкций веранды истца. Перепланировка веранды в квартире № не затронула общедомовых коммуникаций.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.09.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Калмыкову Л.Б. (л.д. 171-173).

Из заключения №01/12-19, подготовленного экспертом Калмыковым Л.Б. следует, что фактический вид входной веранды квартиры № и ее размер не соответствует Проекту, Архитектурно-строительному решению 1508.2 от 2015г., согласованному Главным архитектором 13.08.2015г.. Облицовка наружных стен из пенобетонных блоков кирпичом керамическим проектом не предусмотрена. Входной тамбур по проекту находится справа, фактически слева. Столовая по проекту находится слева, фактически справа. Входной тамбур фактически выходит за контуры дома, по проекту не выходит за контуры дома. Работы при перепланировки квартиры №, указанные в Пояснительной записке к Проекту, Архитектурно-строительному решению 1508.2 от 2015г., согласованному Главным архитектором 13.08.2015г., проводились, часть работ являются скрытыми и их нет возможности проверить без вскрытия конструкций. Перепланировка квартиры не затронула общедомовые (общесоседские) коммуникации – электропроводка, канализация, трубы для подачи горячей и холодной воды. В результате строительства получилась перепланировка квартиры с пристройкой со стороны входа. В процессе строительства не были нарушены СНиПы, ГОСТы, технические регламенты. В результате исследования можно сделать вывод, что нарушения геометрии веранды <адрес> произошли только после строительства веранды <адрес>, но строительство веранды <адрес> не связано с существенными нарушениями геометрии веранды <адрес>. Анализ Пояснительной записки к Проекту, Архитектурно-строительному решению 1508.2 от 2015г., согласованному Главным архитектором 13.08.2015г. показал, что при строительстве веранды <адрес> укрепление веранды <адрес> не предусмотрено. Требования п. 1.17 «Приложения к СНиП 2.08.01 – Пособие для проектировщика» соблюдены. Перенос радиаторов отопления в <адрес> не предусмотренный Проектом, Архитектурно-строительном решением 1508.2 от 2015г., согласованном Главным архитектором 13.08.2015г. не производился. Фундамент веранды в <адрес> устанавливался в соответствии с Проектом, Архитектурно-строительном решением 1508.2 от 2015г., согласованным Главным архитектором 13.08.2015г.. Несущая способность кладки наружной стены веранды обеспечена. Серьезных нарушений при строительстве веранды № не было. В результате визуально-инструментального обследования, были выявлены следующие деформации конструкций веранды <адрес>: левый угол веранды опустился на 200мм по отношению к горизонтальной линии; по всему периметру веранды (возле пола) наблюдаются зазоры размером от 100мм до 300мм шириной до 10мм; левая стена, примыкающая к входной двери, с отклонением от вертикали на 150мм; в фундаменте веранды наблюдаются трещины; крыша веранды смещена на расстояние 170мм; над входной дверью квартиры образовалась трещина длиной до 750мм шириной от 5 до 10мм.. Работы, которые необходимо провести для восстановления нарушенной геометрии веранды <адрес> представлены в таблице №5. Сумма восстановительного ремонта веранды <адрес> указана в Локальной смете №1 (Приложение 1) и составляет 92 570 рублей (л.д. 176-221).

Таким образом, как следует из заключения эксперта Калмыкова Л.Б., хотя имеются определенные отступления от проекта, но строительство веранды <адрес> не повлекло указанные истцом нарушения геометрии веранды <адрес>, не затронула общедомовые (общесоседские) коммуникации – электропроводка, канализация, трубы для подачи горячей и холодной воды, в процессе строительства не были нарушены СНиПы, ГОСТы, технические регламенты.

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение №01/12-19, подготовленное Калмыковым Л.Б., поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и подтверждающих, что возведенная ответчиком кирпичная веранда причинила ущерб веранде истца, является самовольным строением, угрожает безопасности его жизни и здоровью. Наоборот, в материалы дела предоставлена документация, подтверждающая правомерность действий ответчика по вопросам согласования органом местного самоуправления перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, как ранее отмечалось, решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2017г., вступившим в законную силу 09.10.2019г., установлено, что веранда ответчика не является самовольной, так как на нее имеется необходимая документация, она принята в эксплуатацию. Причиной образования указанных истцом повреждений является физический износ конструкций веранды истца, что также отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 09.10.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова В.Ю. о признании возведенной кирпичной веранды самовольным строением удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств для приведения веранды истца в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку доказательств того, что строительство ответчиком веранды причинило ущерб веранде истца, не имеется.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Юрьевича к Аникушиной Елене Вячеславовне о признании возведенной кирпичной веранды самовольным строением, взыскании денежных средств для приведения веранды в прежнее состояние, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –29 января 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: