Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2015 ~ М-2767/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3207/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Петроченковой Н.С., Петроченкову А.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Петроченковой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с Петроченковой Н.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора заемщик нарушил сроки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени.

Просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петроченков А.А.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Петроченковой Н.С. Шаповалов Д.В. признал иск в части требования о взыскании основанного долга и процентов за пользование кредитом. Просит суд уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы непогашенного кредита как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства несоразмерны последствиям нарушения этого обязательства.

Ответчик Петроченков А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Петроченковой Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №

В соответствии с п. 5 договора заемщик уплачивает кредитору проценты в порядке и сроки, установленные в п.2.2 Условия и Правила кредитования.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Банком на счет № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1, п.2.2 Условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно производится уплата процентов за пользование кредитом.

Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитентного платежа составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования Банка на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Петроченкова Н.С. не производит платежей в установленном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения, выпиской по счету, копией графика платежей.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3.3.2 Условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств.

Данное положение договора корреспондирует норме п.2 ст.811 ГК РФ.

С учетом изложенного, неполученные истцом денежные суммы на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет должника.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.4.2 Условий при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>

С 01.06.2015 вступил в силу ФЗ РФ № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.2 ст.2 ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты> % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – <данные изъяты> % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной Банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3 ст.308 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петроченковой Н.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» признан общим долгом Петроченковой Н.С. и Петроченкова А.А.; общий долг разделен между бывшими супругами в равных долях.

При установленных судом обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Петроченковой Н.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> возврат госпошлины.

Взыскать с Петроченкова А.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2015.