Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6617/2016 ~ М-5971/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-6617/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Куриленко И.В. – Перепадя С.М. по доверенности,

ответчика Смирнова М.В.

помощника прокурора Промышленного района –Елагиной Е.А.

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриленко И.В. к Смирнову М.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко И.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.В. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что дата в 20 часов 25 минут в <адрес>, ответчик Смирнов М.В., управляя автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, не уступил истцу дорогу, которую он переходил по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на истца наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Куриленко И.В., причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2016 года, ответчик Смирнов М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решением судьи Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., от 13.04.2016 года, апелляционная жалоба Смирнова М.В. на указанное выше постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлена без удовлетворения.

Согласно выводов, изложенных в постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2016 года, на основании медицинских документов Куриленко И.В., а также заключением эксперта № от дата в отношении Куриленко И.В., согласно которому у последнего имеются телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие средней тяжести вред здоровью, которые возникли от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате произошедшего ДТП истцу ответчиком причинен моральный вред.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Смирнова М.В. в пользу истца Куриленко И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Куриленко И.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Куриленко И.В. – Перепадя С.М. по доверенностям заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Смирнов М.В., возражал против удовлетворения заявленных требований пояснил, что он уже понес наказание так как, будучи, лишенным водительских прав потерял единственную работу. На его иждивении находятся не работающая жена и малолетний ребенок. В связи с потерей трудоустройства у него и его семьи отсутствуют средства к существованию. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагина Е.А. дала заключение по делу, согласно которому считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата в 20 часов 25 минут в <адрес>, ответчик Смирнов М.В., управляя автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, не уступил истцу Куриленко И.В. дорогу, которую он переходил по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Куриленко И.В., причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Согласно постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2016 года по делу об административном правонарушении ответчик Смирнов М.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Ставропольского краевого суда от 13.04.2016 года, жалоба Смирнова М.В. на указанное выше постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлена без удовлетворения. Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2016 года вступило в законную силу 13.04.2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Материалами дела, а именно постановлением Промышленного районного суда от 16 февраля 2016 г., подтверждено, что помимо причинения истцу вреда здоровью, ответчик так же оскорблял его в публичном месте, набросился на него с кулаками, стал выяснять отношения угрожать и предъявлять претензии, чем нанес истцу душевную травму.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куриленко И.В. к Смирнову М.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова М.В. в пользу Куриленко И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Куриленко И.В. – отказать.

Взыскать с Смирнова М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова