Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2022 ~ М-3024/2022 от 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрибулевич О.Ю. к ФИО10 Е.А., Рязанцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Стрибулевич О.Ю. обратилась в суд с иском к Рязанцевой Е.А., Рязанцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 420 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14150 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7409 рублей, по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

    В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Рязанцеву А.С., совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащее ФИО9, и № принадлежащее Стрибулевич О.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Рязанцева Е.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 420 900 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с указанными требованиями.

Истец Стрибулевич О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

    Ответчик Рязанцева Е.А. и ее представитель Пронин А.Н. в судебном заседании пояснили, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и виновность, однако полагает, что истцом заявлена завышенная сумма ущерба, также не согласны с результатами судебной экспертизы, считают сумму завышенной, указали, что необходимо ус руководствоваться при определении размера ущерба сумму с учетом износа.

Ответчик Рязанцев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Черноклинов В.А. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль отремонтирован за счет средств, которые ему выплатила страховая компания.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Рязанцеву А.С., под управлением Рязанцевой Е.А, которая совершила наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащее Черноклинову В.А., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее Стрибулевич О.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Рязанцева Е.А., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, и не оспаривалось Рязанцевой Е.А. в ходе рассмотрения дела.

    Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Черноклинова В.А. была застрахована в <данные изъяты>», водителя Стрибулевич О.Ю. в <данные изъяты>, ответственность Рязанцевой Е.А. застрахована не была.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Рязанцев А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной <данные изъяты>.

    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> находился во владении Рязанцевой Е.А. по воле собственника Рязанцева А.С., был передан собственником без надлежащего юридического оформления, Рязанцева Е.А. не исполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а собственник автомобиля Рязанцев А.С., не проявив должную осмотрительность и разумность при передачи управления автомобилем, не обеспечил страхование гражданской ответственности водителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, освобождающих собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещение как собственником, так и виновником в солидарном порядке.

        В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 420 900 рублей без учета износа, 308800 рублей с учетом износа.

        Ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, получил повреждение следующих деталей: задний бампер, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера правый, фонарь задний внутренний правый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний наружный левый, светоотражатель в заднем бампере левый, светоотражатель в заднем бампере правый, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фиксатор замка крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, панель задка, боковина правая, задняя часть (крыло), боковина левая, задняя часть (крыло), панель крепления заднего фонаря правая, панель крепления заднего фонаря левая, пол задний, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, боковина внутренняя правая, облицовка панели задка, облицовка багажника правая, настил пола багажника, клапан воздуховода задний правый, дверь задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственные регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 389500 рублей, с учетом износа 278200 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, стороной истца не представлено.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", согласно которым "при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)".

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

И поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая факт того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 389500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 7409 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 14150 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из суммы удовлетворенных требований 389500 рублей, что составляет № % от суммы заявленных требований 420900 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 24567 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6853 рубля 32 копейки (№ % от 7409 рублей), судебные расходы по оценке ущерба в сумме 13088,75 рублей (№ 14150 рублей), по оплате юридических услуг в сумме 4625 рублей (№ % от 5000 рублей).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрибулевич О.Ю. к ФИО10 Е.А., Рязанцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рязанцевой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Караганда <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты> <адрес>), Рязанцева А.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Воздиженка, <адрес>, №) материальный ущерб в размере 389500 рублей.

Взыскать с Рязанцевой Е.А., Рязанцева А.С. в равных долях в пользу Стрибулевич О.Ю. судебные расходы по оценке ущерба в сумме 13088,75 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 4625 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6853,32 рубля, а всего 24567 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 15.12.2022.