Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2149/2014 от 04.09.2014

Судья Швецов Н.В.                    Дело № 33- 2149/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Ульянкина Д.В.

с участием адвоката Семеонова А.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вагановой Ольги Викторовны к Симоновой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба от преступления, по апелляционной жалобе Вагановой Ольги Викторовны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения истца Вагановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Симоновой Ю.А. адвоката Семеонова А.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ваганова О.В. обратилась в суд с иском к Симоновой Ю.А. о возмещении ущерба от преступления.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от 10.09.2012 Симонова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В результате преступных действий Вагановой О.В. причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

По указанным основаниям Ваганова О.В. просила суд взыскать с Симоновой Ю.А. в счет причиненного материального ущерба <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ваганова О.В. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что срок исковой давности она пропустила по уважительной причине, т.е. в связи с длительной болезнью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 10.09.2012 Симонова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 7000 рублей. За Вагановой О.В., как за потерпевшей, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.13-34, 102).

    Из приговора суда следует, что Симонова Ю.А., являясь продавцом-кассиром ювелирного отдела «Аметист», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Вагановой О.В., а так же будучи материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.11.2011, в период времени с <дата> по <дата> совершила присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП Вагановой О.В., в сумме <...> рубля.

Данный приговор как не обжалованный вступил в законную силу 22.09.2012 (л.д.102).

    Отказывая Вагановой О.В. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю достоверно было известно о причиненном ущербе после вступления приговора в законную силу, в связи с чем у него возникло право на судебную защиту, которое было реализовано с пропуском установленного ч.2 ст. 392 ГК РФ срока.

Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе прохождение амбулаторного лечения в период с декабря 2012 года по январь 2014 года в <...> не является бесспорным подтверждением невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи