Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2014 ~ М-2760/2014 от 04.04.2014

Дело №2-4068/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Поповой А.В. по доверенности Фроловой А.И., представителя ответчика ОАО «Межотраслевой С. Ц.» - Дудиновой Э.Е., действующего на основании доверенности <адрес>9 от 20.02.2014г., представителя ответчика Дружинина Д.Е. – адвоката Фишер С.Ф., представившего ордер от 09.06.2014г. №27, помощника прокурора <адрес> Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой А. В. к Дружинину Д. Е., ОАО «Межотраслевой С. Ц.» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова А. В. обратилась в суд с иском к Дружинину Д. Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечено ОАО «Межотраслевой С. Ц.».

В обоснование иска истица указала следующее.

Постановлением Промышленного районного суда от дата Дружинин Д. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

дата примерно в 00 час 05 минут водитель Дружинин Д. Е., управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21120» р/з <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> грубо нарушил требования п.п. 1.3.;1.5. абз.1; 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 2/4 Приложения к Правилам дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от дата № 476), а также требование п.5.5. «Перечня неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; эксплуатировал автомобиль, на колесах которого установлены шины с разным рисунком протектора; на неурегулированном перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге «HONDA-INTEGRA», в результате чего допустил столкновение с ним.

Истец являлась пассажиром автомобиля «ВАЗ-21120», в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дружининым Д.Е. ей причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, лобной области слева, ушибы и ссадины конечностей; дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром. Проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении МБУЗ «ГКБ СМП <адрес>» с дата. Во время лечения была осмотрена зав.неврологическим отделением МБУЗ ГКБ СМП с назначением дополнительных лекарственных средств. Выписана из указанного учреждения под амбулаторное наблюдение врача поликлиники. С дата по дата проходила амбулаторное лечение у невролога. Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности.

За собственные денежные средства истица приобретала лекарственные препараты рекомендованные врачом-неврологом на общую сумму 9063 рубля, что подтверждается кассовыми чеками аптек. Об оплате указанных лекарственных средств истица обратилась с заявлением в С. компанию ответчика.

Согласно заключению эксперта № от дата данные травмы Поповой А.В. квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровьях продолжительностью до трех недель, т.е. причинен средний вред здоровью.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно Справки от дата г.ООО «Ресторан Сервис Плюс», где истица ранее работала, доходы истицы составляли: дата руб.; июль 2012 года - <данные изъяты>.; август 2012 года - <данные изъяты>.; сентябрь 2012 года - <данные изъяты> руб.; октябрь 2012 года- <данные изъяты>.; ноябрь 2012 года - <данные изъяты> руб.; декабрь 2012 года - <данные изъяты> руб.; январь 2013 года - <данные изъяты> руб. Общая сумма доходов составляет <данные изъяты>. за 8 фактически проработанных месяцев.

До июня 2013 года истица не работала. Была трудоустроена с дата к ИП Маркову Н. А. поваром с окладом в 6 500 рублей.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Поскольку до повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истица трудоустроилась к ИП Маркову Н. А. и заработная плата должна была выплачиваться ей в большем размере, чем по прежнему месту работы. Таким образом, при определении среднемесячного заработка (дохода) истицы с учетом положений ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, должен учитываться только заработок, который она должна была получить за весь период нетрудоспособности по месту новой работы.

Следовательно, утраченный заработок истицы за период с 17.06.2013г. по дата составляет <данные изъяты>

Исходя из положений ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается суда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После ДТП у истицы остались на лице в области лба шрамы, которые, по мнению врачей, можно исправить только путем косметологической операции. Шрамы на лице истица не может скрыть, при этом она постоянно испытывает неудобство при разговорах с людьми, которые всегда интересуются происхождением указанных следов. Кроме того, при сильном волнении они набухают, краснеют и причиняют истице болевые ощущения спустя более полугода.

Истица просит суд взыскать с филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в ее пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей; с Дружинина Д. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Попова А.В. и ответчик Дружинин Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истица и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Поповой А.В. - Фролова А.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Дружинина Д.Е. - адвокат Фишер С.Ф. представил письменные возражения Дружинина Д.Е., в которых указано следующее.

Причиненный вред здоровью Поповой А.В., повлекший нетрудоспособность и соответственно утрату заработка, причинен в ДТП, виновным в котором признан Дружинин Д.Е. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя ТС, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСЦ» (полис серии ВВВ № 0647756828).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержался в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 263.

Таким образом, возмещение утраченного заработка должно быль осуществлено за счет средств С. компании в пределах лимита ответственности, установленного законом. Что при причинении вреда здоровью составляет <данные изъяты> рублей. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению исключительно за счет средств С. компании.

Требования о компенсации морального вреда ответчик признает частично. Ответчик признает, что по его вине истице причинен вред здоровью средней степени тяжести. Своей вины ответчик не снимает и приносит А. свои извинения. Ответчик очень сожалеет, что произошло ДТП по его вине.

Ответчикне оспаривает право истицы на получение компенсации в денежном выражении перенесенных ею нравственных и физических страданий, физической боли и неудобств, связанных с повреждением здоровья. Однако ответчик не согласен с размером требований.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется с учетом принципом разумности и справедливости.

С учетом тяжести причиненного вреда, перенесенных нравственных и физических страданий справедливым размером компенсации ответчик считает <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат Фишер С.Ф. заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считает обоснованными. Однако просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой С. Ц.» по доверенности Дудинова Э.Е. заявленные истицей требования признала в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Опрошенная в судебном заседании специалист Бибикова А. П. выводы исследования поддержала в полном объеме.

Свидетель Попова Е. М., дата г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что дочь позвонила ей и сказала, что попала в ДТП. Свидетель приехала на место происшествия и увидела, что истица стоит вся в крови. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и увезла дочь в больницу, где в течение длительного времени ей накладывали швы. Всего было наложено 11 швов. После процедуры дочь плакала, т.к. врачи сказали, что рана плохо поддается сшиванию. До сих пор дочь плохо спит по ночам, стала очень нервной и раздражительной. В течение года из-под кожи выходили куски стекла. Пластический хирург сказал, что в настоящее время необходимо предварительное лечение, чтобы размягчить швы. За все время, что истица лежала в больнице, ответчик Дружинин Д.Е. пришел к ней только одтн раз, для того, чтобы спросить, что произошло, так как он сам ничего не помнил. Никакой помощи ответчик Дружинин Д.Е. истице не оказывал.

Помощник прокурора <адрес> Кузьмина М.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между действием и последствием доказана.

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, свидетеля, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Поповой А.В. исковых требований по следующим основаниям.

Согласност. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2013г. в 00 час. 05 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> обход – <адрес> произошло ДТП между транспортным средством марки ВАЗ 21120, р/з У724СТ26 под управлением Дружинина Д.Е. и транспортным средством марки HONDA INTEGRA, №, под управлением Калинина Д.В. Виновным в ДТП признан Дружинин Д.Е., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 04.02.2014г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки HONDA INTEGRA, р/з У927ЕН26, Поповой А.В. причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2013г. в 01 час. 56 мин. истица была доставлена бригадой скорой помощи и госпитализирована в нейрохирургическое отделение МБУЗ «ГКБ СМП <адрес>», где находилась на стационарном лечении с 17.06.2013г. по 01.07.2013г. В результате медицинского обследования у потерпевшей Поповой А.В. были обнаружены «Закрытая ЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области слева, ушибы и ссадины конечностей; дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром. В дальнейшем истица находилась на амбулаторном лечении с 02.07.2013г. по 29.07.2013г.

Судом установлено, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от дата., выполненным ГБУЗСК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от04.02.2014г. Дружинин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Ответчиком Дружининым Д.Е. застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в С. компании ОАО «МСЦ», полис серия ВВВ №0647756827.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах С. суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 21 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле С. организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер С. выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер С. выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласност. 1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которыйон имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений указанных норм, суд полагает заявленные требования в части возмещения утраченного заработка подлежащими удовлетворению за счет ОАО «Межотраслевой С. Ц.», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пределах <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1ст. 1086 ГК РФразмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.5ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлена и подтверждается материалами дела, что с дата истица работала у ИП Маркова Н.А. в должности повара с окладом в 6 500 рублей.

Исходя из указанного, суд считает, что в период с 17.06.2013г. по 29.08.2013г. Поповой А.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия утрачен заработок в сумме <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> среднедневная оплата <данные изъяты>

Расчет утраченного заработка судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком ОАО «Межотраслевой С. Ц.» в части исковых требований истицы о возмещении утраченного заработка в сумме <данные изъяты> коп, поскольку данные требования основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает позицию сторон по данным требованиям, принимает во внимание и руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, предусматривающими основания компенсации морального вреда в случаях и действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при этом компенсация данного вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности..

Ст. 20, 41 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ПленумВерховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 32 указал: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласност. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что в результате столкновения автомобилей, принадлежащего ответчику, с автомобилем, в котором находилась истица в качестве пассажира, последней причинен вред здоровью средней тяжести. Судом установлена причинная связь между противоправными действиями ответчика, последовавшим ДТП и причинением вреда здоровью истицы.

Истица, безусловно, испытала сильную физическую боль, стресс. После полученной травмы длительное время находилась на лечении. Истица, в силу своего молодого возраста, испытывает глубокие нравственные и физические страдания из-за шрамов, полученных в результате наложения швов на лицо в результате произошедшего ДТП. Удалить шрамы, по мнению врачей, возможно только в результате проведения косметологической операции.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в частности, вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда возложена на владельца транспортного средства.

Согласно ст.1100, п.2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч.3ст.1079 ГК РФ, ясность и определенность понятий, заложенных в данные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – Дружинина Д.Е., являющегося также и виновным причинителем данного вреда.

При определении размера компенсации морального суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее возраст, наличие травм, индивидуальные особенности ее личности, обстоятельства, при которых получены телесные повреждения и причинен моральный вред - в результате столкновения с источником повышенной опасности и отсутствие какой - либо вины потерпевшей при получении телесных повреждений, необходимость обращаться за медицинской косметологической помощью. Факт наличия телесных повреждений у потерпевшей (закрытая ЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области слева, ушибы и ссадины конечностей; дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром) несомненно подтверждает претерпевание ею как физической боли, так и нравственных переживаний. Факт причинения морального вреда истице не отрицался и представителем ответчика.

Доказательств имущественной несостоятельности ответчика суду не представлено.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что моральный вред истице будет компенсирован надлежащим образом в размере <данные изъяты>, так как данная сумма компенсации, несомненно, не соответствует тяжести повреждений истицы и степени физических и нравственных страданий ею перенесенных.          

Принимая во внимание названные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что моральный вред будет компенсирован истице в достаточной степени в случае взыскания в ее пользу с ответчика – <данные изъяты>. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии сост.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому с ОАО «Межотраслевой С. Ц.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, а с Дружинина Д.Е. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поповой А. В. к Дружинину Д. Е., ОАО «Межотраслевой С. Ц.» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой С. Ц.» в пользу Поповой А. В. утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дружинина Д. Е. в пользу Поповой А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой С. Ц.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дружинина Д. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 25.07.2014г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная