Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2016 ~ М-371/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Пьянниковой Л.В., Пьянникову А.Е. о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пьянниковой Л.В, Пьянникову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что с ответчиком Пьянниковой Л.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 260000 рублей, с выплатой процентов в размере 21,40 годовых. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности, было заключено дополнительное соглашение от 08.10.2014 г., которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с Пьянниковым А.Е. В соответствии с кредитным договором п.3.1, 3.2 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако это обязательство заемщиком нарушено, последний платеж произведен 27.05.2015 г. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 243079,80 руб., в том числе основной долг 211321,01 руб., проценты в размере 19364,39 руб., неустойка 12394,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца (л.д. 8) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 3 оборот, 43), возражал против снижения неустойки.

В судебное заседание ответчики Пьянникова Л.В., Пьянников А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 41-42), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком Пьянниковой Л.В. представлен письменный отзыв, в котором ответчик с требованиями банка не согласилась, указала, что банком установлены проценты за просрочку исполнения обязательств превышающие процентную ставку, предусмотренную в качестве платы за пользование денежными средствами в три раза, в связи с чем неустойка подлежит снижению, в связи с высоким процентом превышающей размер причиненных убытков. Условие кредитного договора по уплате процентов на просроченные проценты противоречит закону является ничтожным, было включено в типовой договор, условие с ней не обсуждалось и является явно обременительным для нее. Проверить расчет задолженности не представляется возможным в виду чрезвычайно мелкого шрифта, размер шрифта в расчете не соответствует требованиям СанПиН от 30.03.2003 г., просила в удовлетворении требований банка отказать (л.д.36-37)

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.12.2012 г. года Банк заключил с Пьянниковой Л.В. кредитный договор № на сумму 260000 рублей, с выплатой процентов в размере 21,40 годовых, на срок 60 мес. (л.д. 9-10).

В соответствии с кредитным договором п.3.1, 3.2 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10) Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Денежные средства зачислены на счет Пьянниковой Л.В. согласно заявлению (л.д.15).

Банком с Пьянниковой Л.В. заключено дополнительное соглашение от 08.10.2014 г., которым вся просроченная задолженность в сумме 232621,85 руб. была перенесена на основной долг.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком Пьянниковым А.Е. был заключен договор поручительства № от 08.10.2014 г. (л.д. 11) по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из требования от 07.09.2015 г. (л.д. 20) следует, что банк предлагает Пьянниковой Л.В., досрочно возвратить сумму кредита в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о досрочной возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с мая 2015 г. погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 г. подтверждено в судебном заседании (л.д. 5-7).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 5), проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о расторжении договора между истцом и ответчиком, а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты процентов 6489,73 руб., неустойка 5904,67 руб. за просрочку возврата кредита, в общей сумме 12394,40 руб. с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просрочку оплаты процентов до 1000 руб., за просрочку возврата кредита до 1000, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиками допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов, а также неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного взысканию с ответчиков подлежит общая сумма задолженности в размере 232685,40 руб., в том числе основной долг 211321,01 руб., 19364,39 руб. процентов, 2000 руб. неустойки.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5526,85 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2012г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пьянниковой Л.В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Пьянниковой Л.В., Пьянникову А.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 г. в размере 232685,40 руб., в том числе основной долг 211321,01 руб., 19364,39 руб. процентов, 2000 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Пьянниковой Л.В., Пьянникову А.Е. расходы по оплате госпошлины по 2763,43 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.