Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2017 ~ М-4851/2017 от 18.09.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк «Уралсиб», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 88867,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между нею и ПАО «Банк «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В 2014 году истцом допускалось нарушение сроков внесения платежей по этому договору. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу банка взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474376 руб. Об этом решении истец узнала через полгода, ДД.ММ.ГГГГ. При этом весь указанный период истец вносила платежи по договору согласно графику, по 20310 руб. в месяц. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору составила 386832,48 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец должна была внести ежемесячно банку сумму в размере 22000 руб., а в августе 2017 года – сумму, оставшуюся к оплате на основании указанного судебного решения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу указанного определения суда), истцом банку было внесено 84000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца таким образом составила 302832,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен истцом досрочно. При этом с июня 2017 года по день закрытия кредита истец внесла денежные средства в сумме 391700,26 руб. Все это время банк начислял проценты и штрафные санкции за задержку оплаты суммы долга. Рассрочка, предоставленная судом, банком не учитывалась. В результате внесенная истцом сумма превысила остаток задолженности перед банком, определенной по решению суда, на сумму 88867,78 руб. Следовательно, у банка возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Ответчиком истцу причинен моральный вред, она переживала, что ответчик каждый месяц начисляет ей проценты, отказывается расторгать договор, ведет себя недобросовестно, она постоянно испытывала стресс.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ПАО «Банк «Уралсиб» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения названного решения. При этом кредитный договор не был расторгнут. В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом производились платежи до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей банк произвел погашение начисленных и просроченных процентов по кредиту, погашение основного долга по кредиту, погашение штрафа за просрочку платежа, возмещение государственной пошлины. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, банком в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона производилось начисление процентов на сумму основного долга до дня фактического погашения всей задолженности. Наличие определения суда о предоставлении ФИО1 рассрочки не является основанием для прекращения обязательства и освобождения должника от уплаты процентов. В связи с этим предположение истца о возникновении у банка неосновательного обогащения ошибочно. Требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования и также не могут быть удовлетворены.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Между тем, доказательств наличия вышеуказанной совокупности составляющих стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк «Уралсиб» (в настоящее время – ПАО «Банк «Уралсиб») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******FN3/00178, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Погашение основного долга и уплата процентов должны производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа – 20130 руб. За нарушение срока внесения платежей договором установлена неустойка в размере 500 руб. за каждый факт просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******FN3/00178 в размере 468136,28 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения. Согласно определению ФИО1 должна вносить на ее счет в ПАО «Банк «Уралсиб» ежемесячно суммы в размере не менее 22000 руб., в августе 2017 года ФИО1 надлежит внести сумму, оставшуюся к уплате на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее внесенных ею сумм с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 полагает, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по кредитному договору составила 386832,48 руб., а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности в полном объеме) ею банку уплачено 475 700,26 руб. (84000 + 391700,26). Разницу между указанными суммами в размере 88867,78 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Однако истцом не учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа или кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя к ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Более того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ее иска к ПАО «Банк «Уралсиб» о расторжении кредитного договора.

Предоставление истцу судом рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованно отмечено ответчиком, не освобождает истца от уплаты процентов и неустойки.

Поскольку сумма кредита в полном объеме истцом была возвращена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе был начислять истцу проценты на оставшуюся, непогашенную сумму задолженности вплоть до указанной даты. Кроме того, банк вправе был начислять и неустойку.

Согласно расчету ПАО «Банк «Уралсиб», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены проценты за пользование кредитом в размере 325876,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислил истцу проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 98462,72 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 14500 руб.

Указанные расчеты проверены судом, они являются арифметически верными, в них учтены произведенные истцом платежи, в том числе те, о которых она указывает в исковом заявлении. Истец со своей стороны, полного расчета всей задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила.

Таким образом, всего за весь период пользования кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности истца составила 1238838,99 руб. (800000 +325876,27 + 98462,72 + 14500).

В соответствии с представленной ответчиком таблицей, а также выпиской по счету истца, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено платежей на сумму 1238 838,99 руб.

Следовательно, вопреки утверждениям истца, банк зачел все поступившие от нее денежные средства в счет в действительности имеющейся у нее перед банком задолженности (по основному долгу, процентам, неустойке). Какого-либо неосновательного приобретения или сбережения банком за счет истца денежных средств не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения нет.

Как следствие, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова