Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2020 от 06.05.2020

УИД №

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года <данные изъяты>

город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. <данные изъяты> Исакова М.И.,

подсудимого Майорова А.Н.,

защитника – адвоката Самбурского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Майорова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, места работы не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Майоров А.Н. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в г. <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Майоров А.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Однако, Майоров А.Н. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час., не имея специального права управления транспортным средством, несмотря на факт употребления спиртного и осведомленность о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за данное административное правонарушение, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения наказания, умышленно, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль принадлежащего ему снегохода «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором совершил поездку по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. Майоров А.Н., управляющий снегоходом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспекторами (ДПС) (дислокация <адрес>) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции Свидетель №2 на участке местности, расположенном в 120 метрах в северо-западном направлении от подъезда <адрес> и в 96 метрах в северо-западном направлении от подъезда <адрес>, и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. уполномоченным должностным лицом - инспектором (ДПС) (дислокация <адрес>) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении Майорова А.Н. как лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, были приняты решения об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 номер СИ в госреестре №, заводской № ARAL-1704. Согласно результатам освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,34 мл/л, с чем Майоров А.Н. согласился, что свидетельствовало о нахождении Майорова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Майоров А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в том числе порядок обжалования приговора, он осознает.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, у суда не имеется. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявляли.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд полагает, что предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем находит возможным рассмотреть уголовное дело вособомпорядкепринятия судебного решения.

С учетом данных о состоянии здоровья и поведения Майорова А.Н. как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Признавая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и доказанным представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Майорова А.Н. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, относящиеся к личности виновного, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия его жизни.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Майоров А.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 85, 89), неоднократно привлекался к административной ответственности за административные нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 91).

Изменение категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, в данном случае преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовным законом не предусмотрено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к Майорову А.Н. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принцип справедливости дают суду возможность прийти к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде обязательных работ, поскольку предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативное наказание в виде штрафа не отвечает характеру и конкретным обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем не будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение о конфискации имущества должно быть основано на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что орудия, оборудование и иные, принадлежащие обвиняемому средства, предназначались для использования или использовались в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьями 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа положений п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенной выше позицией Верховного Суда РФ следует, что транспортное средство не может быть признано орудием совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оно использовалось не как средство совершения умышленного преступления, а при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Доказательств, подтверждающих, что снегоход использовался в целях достижения преступного результата, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым вернуть снегоход «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион законному владельцу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг защитника в судебном заседании, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Майорова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Майорова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу:

- вещественное доказательство снегоход «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - оставить законному владельцу Майорову А.Н.;

- иные документы: протокол <данные изъяты> от 19.03..2020 г. об отстранении от управления транспортным средством; акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в г. <данные изъяты> края - оставить в уголовном деле на срок хранения дела.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие взысканию с осужденного, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО16