Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2022 ~ М-2668/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-3108/2022

73RS0001-01-2022-004185-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года                                                         город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Денисовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.Ю., секретарем Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайнука Александра Александровича к администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сайнук А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г. Ульяновска, ООО «Мегаполис» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что в ночь с 01 на 02.04.2022 припарковал собственный автомобиль Рено Флуенс государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. 02.04.2022 около 07.00 часов обнаружил транспортное средство с повреждениями в результате падения большой ветки тополя, вызвал сотрудников полиции для оформления данного происшествия. Считает, что падение ветки с дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений. В соответствии с расчетом ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 191566 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытка в размере 191566 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по составлению справки о состоянии окружающей среды в размере 1254 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5031 руб.

Истец Сайнук А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Ульяновска Ушанов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором произрастает дерево, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок относится к прилегающей территории общего пользования. Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в ЕГРН, на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения. Истец не принял должной осмотрительности и заботы о сохранении своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от деревьев, в место, не отведенное для парковки, тем самым создал очевидную опасность возможного причинения вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Ахметжанова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что управляющая компания занимается управлением многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора управления. Считала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником земельного участка, на котором произрастает дерево, является администрация г.Ульяновска. Просила в иске к ООО «Мегаполис» отказать.

Представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, Финансового управления администрации г.Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу Сайнуку А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Флуенс, государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления и материалов проверки органов полиции Сайнук А.А. припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, 02.04.2022 около 07:00 часов истец обнаружил механические повреждения, а именно: повреждена крыша, лобовое стекло, заднее левое стекло, задняя левая дверь, крышка багажника, стойка, повреждено левое зеркало заднего вида. Данные механические повреждения образовались в результате падения дерева по вышеуказанному адресу.

По данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 (КУСП № от 02.04.2022).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий с места падения дерева на автомобиль истца, указанное дерево произрастает на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии от края дороги, проходящей вдоль дома.

Сторонами в материалы дела также представлен акт замера расстояний от 20.07.2022, составленный с участием Сайнука А.А., представителя ООО «Мегаполис» и представителя администрации г.Ульяновска, согласно которому расстояние от контура здания по адресу: <адрес> до дерева составляет 24,8 кв.м.

Как установлено судом, под указанным данным домом сформирован земельный участок площадью 1798 кв.м с кадастровым номером 73:24:040604:6, который поставлен на кадастровый учет с установлением юридических границ, согласно сведениям публичной кадастровой карты с фасадной части данный земельный участок граничит только с землями общего пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастает на землях общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что Аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

Суд также не принимает доводы ответчика о грубой неосторожности истца.

Сайнук А.А. не допустил нарушения правил дорожного движения при парковке автомобиля, и не мог предвидеть о возможности падения веток с дерева, произрастающего вдоль дорожного полотна, поскольку за их состоянием, в частности, определением необходимости обрезки, позволяющей дереву выдерживать вес собственных ветвей и исключающей их падение, должен вестись должный контроль.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу Сайнука А.А. ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флуенс составляет 191566 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В этой связи в пользу Сайнука А.А. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 191566 руб.

При этом в иске к ООО «Мегаполис» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по составлению справки о состоянии окружающей среды в размере 1254 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5031 руб.

Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат по оплате услуг независимого эксперта и справки о состоянии окружающей среды, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сайнука Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 191566 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по составлению справки о состоянии окружающей среды в размере 1254 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5031 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 09.08.2022