Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18848/2019 от 03.06.2019

Судья: Аксенова Е.Г.                                                    Дело <данные изъяты>а-18848/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по иску <данные изъяты> к Центральному МТУ Росавиации, начальнику Центрального МТУ Росавиации <данные изъяты> о признании незаконными действий, обязании оказать государственную услугу по замене свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники взамен утраченного,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя Центрального МТУ Росавиации по доверенности <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>Д. по доверенности <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> обратился в суд с административным иском к административному ответчику Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Начальнику Управления Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <данные изъяты>ов Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконными действий, обязании совершить действие, мотивируя свои требования тем, что в <данные изъяты> года он обратился в Центральное МТУ Росавиации с просьбой о замене свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники взамен утраченного. Данное заявление в Центральное МТУ Росавиации было получено <данные изъяты>, что подтверждается накладной заказа (№ <данные изъяты> В установленный регламентом срок решение Центральным МТУ Росавиации принято не было.

<данные изъяты> административный истец повторно обратился в Центральное МТУ Росавиации с просьбой о замене свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники взамен утраченного. Также в установленный регламентом срок решения Центральным МТУ Росавиации принято не было.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратился в вышестоящую организацию Центрального МТУ Росавиации к руководителю Росавиации <данные изъяты> с соответствующей жалобой. До настоящего времени ответ административным истцом не получен, в связи с чем, просил суд признать действия административного ответчика незаконными и необоснованными, обязать Управление Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <данные изъяты>ов Федерального агентства воздушного транспорта осуществить государственную услугу по замене административному истцу свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники взамен утраченного.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные требования <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения.

      Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

         Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на безопасность охраняется Конституцией РФ, относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, являясь одним из инструментов защиты высших ценностей, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства (ст. 2, 37, 55, 72).

Целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением устанавливается федеральными авиационными правилами (пункты 2, 4, 5 ст. 54 Воздушного кодекса РФ).

В силу ст. 53 Воздушного кодекса РФ от <данные изъяты> N 60-ФЗ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства (п. 1).

Пунктом 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 670, установлено, что для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств (далее - представление) или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства.

Достоверность данных в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил (далее - представленные документы), обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы.

В заявлении на выдачу свидетельства указывается вид свидетельства, заявляемого к получению, фамилия, имя и отчество (при наличии), телефон кандидата на получение свидетельства и при направлении по почте свидетельства - почтовый адрес для направления свидетельства.

Заявление на выдачу свидетельства подписывается кандидатом на получение свидетельства. В случае направления по почте заявления на выдачу свидетельства подпись кандидата на получение свидетельства заверяется в установленном порядке.

Замена утраченного свидетельства должна осуществляться по п. 12 Правил.

Пунктом 5.4.2 Положения определено, что Росавиация осуществляет выдачу свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения.

Пункт 24 Административного регламента предусматривает основания для отказа в предоставлении услуги: несоответствие представленных документов требованиям Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в адрес Росавиации с просьбой о замене свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонта авиационной техники взамен утраченного, письмом Росавиации от <данные изъяты> <данные изъяты> ему сообщено о необходимости обращения в адрес Центрального МТУ Росавиации.

<данные изъяты> административный истец обратился в Центральное МТУ Росавиации с просьбой о замене свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники взамен утраченного.

Центральным МТУ Росавиации заявление административного истца от <данные изъяты> о замене утраченного свидетельства было получено <данные изъяты>.

Письмом Центрального МТУ Росавиации от <данные изъяты> № <данные изъяты> мту административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом.

Требуя признания действий административного ответчика незаконными, <данные изъяты> ссылался на то, что ему незаконно было предъявлено требование о предоставлении дополнительного пакета документов, не предусмотренного Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вышеупомянутым Регламентом установлено предоставление государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции по техническому обслуживанию воздушных судов, то есть, Административным регламентом не предусмотрена выдача свидетельства старого образца – свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники.

Также суд правильно исходил из того, что поскольку обязанность по обеспечению сохранности копий выдаваемых свидетельств в электронной базе возложена на соответствующие подразделения Росавиации лишь с момента введения в действие вышеуказанного Административного регламента, в то время, как свидетельство специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники выдавалось административному истцу <данные изъяты>, копия выданного до введения в действие Административного регламента свидетельства у административного ответчика отсутствует, сведения о соответствующей подготовке административного истца, о трудовой деятельности и ее перерывах в таковой также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие сведений о соответствии административного ответчика установленным критериям профессиональной подготовки специалиста авиационного персонала, наличия либо отсутствия, а также длительности перерыва в работе, установить соответствие специалиста вышеуказанным требованиям Федеральных авиационных правил невозможно, наличие и необходимость соответствующей переподготовки также установить невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что административный ответчик в пределах своей компетенции правомерно отказал в выдаче свидетельства, поскольку сведения о наличии соответствующей профессиональной подготовке и квалификации административного истца отсутствовали, тогда как именно на административного ответчика возложена обязанность обеспечить соблюдение вышеприведенных требований безопасности полетов воздушных судов, в том числе путем осуществления соответствующего контроля при допуске сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации к работе путем выдачи соответствующих свидетельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: