Решения по делу № 12-176/2014 от 18.04.2014

№ 12-176/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием защитника Ковина А.В. по доверенности, потерпевшего гр. Б, его представителя Купреева А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесова Н.В. на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Колесова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление) по делу об административном правонарушении Колесов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на постановление, поступившей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Колесов В.Н.. просит отменить постановление, приводя доводы о том, что он, управляя автомобилем, двигался по крайней левой полосе, заблаговременно подал сигнал левого поворота, после чего приступил к развороту, автомобиль под управлением гр. Б совершил наезд на его автомобиль уже на встречной для него полосе, на которую он не вправе был выезжать согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения, кроме того, гр. Б нарушил пункты 9.10 и 11.2 ПДД, поскольку он не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Колесова В.Н. и не объехал его автомобиль справа как это сделали водители двух других автомобилей.

Дело об административном правонарушении поступило в двух частях: ДД.ММ.ГГГГ материалы дела без постановления, ДД.ММ.ГГГГ – отдельно постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Колесов В.Н. не явился, извещен, направил защитника, который настаивал на доводах жалобы по ее доводам, вину в совершении административного правонарушения не признает.

Потерпевший гр. Б и его представитель в судебном заседании, считая оспариваемое постановление законным, настаивали на ранее данных потерпевшим пояснениях, дополнив тем, что исходя из минимально возможного угла разворота автомобиль Митсубиси (если принять пояснения Колесова В.Н. и его пассажиров) находился бы левой задней частью в месте столкновения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (второе предложение).

На основании пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:05 на проезжей части четырехполосной дороги по <адрес> возле здания № Колесов В.Н.., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль №), двигался по крайней правой полосе движения, из которой он, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ в целях совершения разворота повернул налево, пересек крайнюю левую полосу дороги, предназначенную для попутного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. Б (далее – автомобиль <данные изъяты>), в результате чего Колесов В.Н. создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Батуева М.Г., который, пытаясь уйти от столкновения, затормозил и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается прежде всего схемой ДТП от 15.02.2014, из которой наглядно усматривается, что Колесов В.Н. совершал разворот из крайней правой полосы, пересекая левую полосу движения попутного направления, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением гр. Б Эта схема, имеющая пометку со схемой происшествия согласен, подписана Колесовым В.Н. без замечаний. Схема подтверждает пояснения гр. Б о том, что вследствие внезапного совершения поворота налево автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося до этого в крайней правой полосе попутного направления и расстояния около 20-25 метров, он, двигаясь по левой полосе, затормозил и, пытаясь уйти от столкновения, повернул влево на встречную полосу движения. Также судья принимает в качестве доказательства, свидетельствующего в пользу утверждений потерпевшего, составленные им схемы с указанием минимально возможного угла разворота автомобиля <данные изъяты>. При таких обстоятельствах пояснения Колесова В.Н., Колесова Н.В. (отца Колесова В.Н.) и гр. Д судья отвергает, они не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из пояснений самого Колесова В.Н. прямо следует, что, когда он остановился перпендикулярно на полосах встречных направлений, автомобиль под управлением гр. Б уже полностью ехал по полосе встречного движения, то есть двигался прямо по ней. Однако это обстоятельство ни Колесова Н.В., ни гр. Д не подтверждается. Из пояснений очевидцев и участников ДТП не следует, что гр. Б выехал на полосу встречного движения в целях совершения обгона автомобиля Митсубиси, более того, необходимости в таком маневре, исходя из дорожной обстановки не имелось. Таким образом, автомобиль Газель непосредственно перед ДТП двигался по левой полосе попутного автомобилю Митсубиси направления.

Как следует из локализации повреждений автомобилей (справка о ДТП, фототаблица) удар в автомобиль Мистубиси произошел в левую переднюю дверь. При таких обстоятельствах с учетом того, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 0,7 метра от середины дороги, а две полосы одного направления занимают 6,4 метра, автомобиль Газель при уходе влево с левой полосы движения на встречную полосу не мог столкнуться с автомобилем Митсубиси в указанном месте (в левую переднюю дверь).

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что вина в действиях Колесова В.Н. является доказанной, его деяние квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения (повлекло ДТП), сведений о его личности (ранее привлекался к административной ответственности), ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесова Н.В. оставить без изменения, жалобу Колесова Н.В. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в течение десяти суток путем подачи жалобы в <данные изъяты>

Судья – подпись – А.М. Перевалов