Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2018 ~ М-485/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 13 ноября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бокову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бокову С.Ю. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты и возмещении судебных расходов.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Боковым С.Ю. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0034615054 с лимитом задолженности 42 000 рублей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 30.06.2014 АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика был выставлен заключительный счет по состоянию на 30.06.2014 об образовавшейся задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. 29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по указанному договору истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 70 996,04 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 21.12.2012 № 0034615054 в размере 70 996,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 329,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Боков С.Ю. заявленные исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности на подачу иска в суд, пояснив, что истец указанный срок пропустил, так как должен был обратиться за защитой нарушенного права до 2017 года.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Боковым С.Ю. был заключен договор о выпуске и обслуживании № 0034615054 с лимитом задолженности 42 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком Боковым С.Ю. условий заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 21.12.2012 № 0034615054 АО «Тинькофф Банк» 30.06.2014 выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности в размере 70 996,04 рублей (л.д. 40).

29.12.2014 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» был заключен договор № 62/ТКС уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении обязательства ответчика по вышеуказанному договору (л.д. 8,11-12).

В судебном заседании ответчик Боков С.Ю. сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 9.1 Общих условий комплексного обслуживания Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Как уже было указано выше, в связи с неисполнением условий договора 30.06.2014 АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет. Следовательно, еще 30.06.2014 банк в одностороннем порядке расторг договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный с ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, а требование (заключительный счет) о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не было исполнено, то именно с этой даты, начиная с 30.06.2014 должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (30.06.2014) у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срок исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 30.06.2017.

В судебном заседании установлено, что первично ООО «Феникс» обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бокова С.Ю. задолженности по договору лишь 18.03.2018. Данное заявление поступило мировому судье 26.03.2018 и 02.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Бокова С.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 69 831,10 рубль.

13.04.2018 ответчик Боков С.Ю., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 13.04.2018 указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (18.03.2018) уже значительно пропустив срок исковой давности, который истек 30.06.2017. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности более чем на 1 год, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018.