Решение по делу № 2-403/2013 ~ М-1/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-403/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года

Электростальский городского суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Черняковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Ленгвардовича к ООО « Юго-Западная» о защите прав потребителей в сфере услуг

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Юго-Западное» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира <номер> в д. <номер> по <адрес> г. Электросталь Московская обл. Управляющей организацией является ООО « Юго-Западное». По договору управления многоквартирным домом он свои обязательства по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги исполняет регулярно. В июле 2012 года в санузле его квартиры появился неприятный запах. Он обратился в ЖЭУ-22 с заявкой на осмотр и устранение неисправности. 10.07.2012 года техник-смотритель провел проверку и установил засор в системе вентиляции, который находился в квартире <номер>. На его письменные обращения к директору управляющей компании дать ответ, когда будет устранен засор, ответа не получил. Засор до настоящего времени не устранен. В связи с неприятными запахами, он не может длительное время проживать в квартире. Считая, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, просит суд обязать ООО « Юго-Западное» устранить засор, восстановить работоспособность внутридомовой системы вентиляции, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, от требования об обязании ответчика устранить засор, восстановить работоспособность внутридомовой системы вентиляции отказался. Требование о компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ООО « Юго-Западное» исковые требования не признала, пояснила, что они своевременно не смогли восстановить работоспособность внутридомовой системы из-за образовавшегося завала, для устранения которого необходимо было вскрыть стену в квартире <номер>, собственник которой ФИО1 отказалась допустить работников для проведения работ. Только после обращения в суд и получения решения суда об обеспечении допуска в квартиру <номер> для устранения неисправности, засор был устранен. Поскольку в несвоевременном устранении засора отсутствует их вина, требование о компенсации морального вреда к управляющей компании заявлен не обосновано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах

( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Л. является собственником квартиры <номер> в <номер> по <адрес> в г. Электросталь Московской области. Между ним и управляющей компанией ООО « Юго-Западная» 05 июля 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом <номер>, по условиям которого ответчик обязался, в том числе, устранять засоры стояков и системы внутридомовой канализации, происшедших не по вине собственников жилых помещений.

Согласно ст. 27 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).

В июле месяце 2012 года в квартире истца появился неприятный запах. 5 июля 2012 года управляющая компания провела проверку вентиляционного канала в квартире истца и установила, что в выше расположенной квартире <номер> в туалете не работает вентиляционный канал из-за образовавшегося завала на высоте 15 см. от пола. Для его устранения необходимо вскрытие стены. Собственник квартиры <номер> ФИО1 отказалась предоставить доступ к месту вскрытия стены, не допустила работников ООО

« Юго-Западное» к общему имуществу многоквартирного дома для выполнения необходимых ремонтных работ. Переговоры работников управляющей компании с ФИО1 к положительному результату не привели. На направленные ФИО1 предписания с требованием об устранении засора также ни к чему не привели. ООО

« Юго-Западное» вынуждено было подготовить документы и обратить с Электростальский городской суд с исковым заявлением. Только 30 января 2013 года собственник квартиры <номер> ФИО1 согласилась предоставить работникам управляющей компании доступ к общедомовому имуществу и завал в вентиляционной шахте был устранен, в связи с чем, истец отказался от требования об обязании ответчика устранить засор.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца и приложенными документами: копиями актов о проверки дымоходов и вентканалов, предписаниями о допуске в жилое помещение, почтовыми отправлениями, исковым заявлением в суд и определением суда.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору и о нарушении им существенных условий договора управления многоквартирным домом, не выполнение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года ( в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, от 03.04.2013 № 290) ничем объективно в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Ссылка истца на неполучение ответа на его письменное обращение от 11.09.2012 года о сложившейся ситуации, является не обоснованным. Как следует из приложенной копии журнала жалоб, по поводу плохой работы вентиляции 11.09.2012 года в ООО « Юго-Западное» обращалась гражданка ФИО2, которой дан ответ 24.10.2012 года. Сам истец, как собственник жилого помещения, ни с какими требованиями, жалобами к управляющей компании не обращался, такими полномочиями ФИО2 не наделял. При этом, как не отрицал сам истец, он длительное время в данной квартире не проживает.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенного следует, что управляющая компания предприняла все меры для своевременного устранения засора. Длительное не выполнение работ произошло не по вине ООО « Юго-Западное», а по вине третьих лиц.

Поскольку в суде не нашло подтверждение, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, требование Кузнецова А.Л. о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Ленгвардовича к ООО

« Юго-Западная» о компенсации морального вреда в сумме <сумма> – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года

Судья И.В.Жеребцова