Решение по делу № 2-2565/2020 от 13.03.2020

УИД 78RS0008-01-2020-001900-43

Дело № 2-2565/2020                                            21 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 26.02.2020 в размере 309 302,40 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства (передачи квартиры) в размере 510,40 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что договором долевого участия № 37-Ш/40.2-Д-725 от 21.08.2015 заключенным между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Хачатрян А.Г. предусмотрено, что застройщик ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать квартиру дольщику во II квартале 2018 года, право требования по указанному обязательству перешли к Смироновой Е.Г. на основании договора уступки прав требований № 10/Ш/725от 21.09.2018, оплата цены уступаемых прав истцом произведена, однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана.

Истец Смирнова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик признал иск по праву, однако не согласен с размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая непродолжительность рассмотрения дела, время участия представителя в гражданском процессе, объем выполненной работы, Кроме того, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 на основании п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 заключен договор 37-Ш/40.2-Д-725 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО «СК «Дальпитерстрой» должен был во II квартале 2018 года, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3 Договора, при условии выполнения п.5.1 Договора, в случае: неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям. Цена договора по соглашению сторон составляет 1 056 000 рублей (л.д.7-10).

Договором уступки прав требований от 21.09.2018 № 10/Ш/725 по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер участка <№>, Хачатрян А.Г. уступил, а Смирнова Е.Г. приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.5-6).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт надлежащего исполнения обязанности дольщика по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

На момент рассмотрения спора квартира по акту приема-передачи истцу не передана, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком нарушение условий договора долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом доводы ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве сторонами согласовано, что сроки передачи квартиры могут быть продлены в связи с несвоевременной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которое получено лишь 27.12.2019, в связи с чем, неустойка до указанного периода не подлежит взысканию, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ несвоевременная выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, и не свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в рамках правоотношений сторон и не влечет увеличение срока передачи истцу квартиры с учетом взаимосвязанных положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные положения закона ответчиком исполнены не были, соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не заключалось.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 01.07.2018 по 26.02.2020 и составляет 309 302,40 рублей, исходя из следующего расчета: 1 056 000 рублей (цена договора) х 606 (дней просрочки) х 1/300 х 2 х 7,25 %.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2003, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    С учетом возражений ответчика, с целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца неустойку до 150 000 рублей.

    Требования истца о взыскании неустойки, установленной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с учетом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с 02.01.2021.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77500 рублей (150 000+5000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по доводам стороны ответчика не усматривает, учитывая применения указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей, истец представил: договор поручения № С-20-009 от 07.02.2020, чек на сумму 35 000 рублей.

Суд полагает, что указанный документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных издержек, понесенных истцом, по настоящему делу.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не имеется.

В подтверждение несения расходов на оказание нотариальных услуг истцом представлена квитанция она сумму 2500 рублей. Указанные расходы состоят нотариального удостоверения доверенности и копии документов.

Суд признает подлежащими взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов доверителя в рамках данного спора.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению копий документов суд не усматривает, поскольку нотариальное удостоверение копий документов для представления в суд не являлось необходимостью, не требовалось в силу закона (ст. 71 ГПК РФ), произведено по личному усмотрению истца. Кроме того, квитанция об оплате истцом суммы в размере 2 500 рублей за нотариальное удостоверение верности копий документов не содержит перечня таких документов. При таком положении отсутствуют основания для признания указанных расходов в заявленной сумме необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, и соответственно для их взыскания.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Во взаимосвязи положений ст. 203 и ст. 210 ГПК РФ требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 на основании п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, подлежит рассмотрено после вступления решения суда в законную силу по заявлению последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» в пользу Смирновой Елены Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2018 по 26.02.2020 в размере 150 000 рублей, а с 02.01.2021 неустойку, установленную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начисленную в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму 1 056 000 рублей, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.