Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2018 ~ М-2383/2018 от 07.08.2018

24RS0024-01-2018-003093-38

Дело № 2-2780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Вишневской АГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Вишневской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 12.09.2014 года между банком и Вишневской А.Г. был заключен кредитный договор № 13566845, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 30000,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 49,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 29.05.2018 года размер задолженности за период с 12.06.2015 по 04.06.2018 составляет 70086,35 рублей, из них:

-29555,60 рублей задолженность по процентам,

-26043,67 рублей задолженность по основному долгу,

-9196,08 рублей задолженность по неустойкам,

-4400 рублей задолженность по комиссиям,

-891 рубль задолженность по страховкам.

Истец просит суд взыскать с Вишневской А.Г. сумму задолженности в размере 70086,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2302,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Вишневская А.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в остальной части не признала, проценты за пользование кредитом и неустойку считает завышенными, просит снизить, расчет не оспаривает, на подключение услуги кредит-информирование свое согласие не давала.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в настоящем судебном заседании 12.09.2014 года между банком и Вишневской А.Г. был заключен кредитный договор № 13566845, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 30000,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 49,9% годовых (л.д.7-25). Однако, в нарушение Условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту ответчиком произведены с учетом процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.35).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 28.08.2017 г. банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий) – (л.д.34).

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 18.04.2018 г. отмен судебный приказ от 25.12.2017 г. о взыскании с Вишневской А.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 55599,27 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 934 рублей (л.д.6).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 28-29) и выписки по счету за период с 12.09.2014 по 03.06.2018 (л.д.30-31), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Вишневская А.Г. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 29.05.2018 года размер задолженности за период с 12.06.2015 по 04.06.2018 составляет 70086,35 рублей, из них:

-29555,60 рублей задолженность по процентам,

-26043,67 рублей задолженность по основному долгу,

-9196,08 рублей задолженность по неустойкам,

-4400 рублей задолженность по комиссиям,

-891 рубль задолженность по страховкам. Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Почта Банк», не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания комиссии за услуги «Кредит-информирование» в размере 4400 рублей по следующим основаниям.

Как следует из ответа ПАО "Почта Банк" от 30 октября 2018 года на судебный запрос, комиссия "Кредит-информирование" не была предусмотрена первоначальными условиями предоставления кредита и была подключена по данному кредитному договору позднее, с 03 августа 2015 года в автоматическом порядке, предоставить подтверждение уведомления заемщика о подключении данной услуги не предоставляется возможным. Из выписки по счету Вишневской А.Г. следует, что ответчику начислены комиссии 15 сентября 2015 года в размере 2200 рублей, 12 октября 2015 года в размере 2200 рублей за Кредит-информирование.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, изменение условий кредитного договора возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком условия о подключении комиссии "Кредит-информирование" к кредитному договору № 13566845 от 12.09.2014 года, истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что из суммы задолженности ответчика по кредитному договору № 13566845 от 12.09.2014 года подлежит исключению комиссия в размере 4400рублей.

Доводы ответчицы о снижении размера процентов за пользование кредитом и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности ответчика перед Банком, по правилам ст. 395 ГК РФ неустойка за вычетом комиссии 4400 рублей составляет 14943,93 рублей и в силу закона ниже данного предела не может быть уменьшена. Истец в одностороннем порядке снизил неустойку до 9196,08 рублей, которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик Вишневская А.Г. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 65686 рублей 35 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 2171 рубль (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Вишневской АГ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневской АГ в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 13566845 от 12.09.2014 года в сумме 65686 рублей 35 копеек.

Взыскать с Вишневской АГ в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» возврат государственной пошлины в размере 2171 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 24.12.2018г.

Судья:                Охроменко С.А.