Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2016 ~ М-1921/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-2404/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре К. А. Насыйровой,

с участием представителя истца, ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.08.2015 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, и признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, и признании договора страхования недействительным в части. Заявленные требования обосновывает тем, что 29.09.2015 года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии №, а именно страхование имущества по риску «Ущерб» + «Хищение» автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Страховая премия ответчику полностью уплачена в сумме 32568,08 рублей. Ответчик признал событие страховым, произвел выплату в размере 3300 рублей. По расчетам независимой оценки для восстановления потребуется 11959 рублей. Истцу должна быть выплачена утрата товарной стоимости 1205 рублей. Просит признать недействительным условия договора страхования в части включения пункта 2.13, определенных в правилах страхования; взыскать в ответчика в её пользу 8659 рублей восстановительного ремонта, 1205 утраты товарной стоимости, 4932 рублей штрафа, 12000 рублей оценка, 10000 оплата услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования. Просит признать недействительным условия договора страхования в части включения пункта 2.13, определенных в правилах страхования; взыскать в ответчика в её пользу 2707,50 рублей восстановительного ремонта, 1205 утраты товарной стоимости, 1956,25 рублей штрафа, 12000 рублей оценка, 10000 оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных исковых требований) поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля SKODA FABIA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 39).

На основании договора добровольного страхования автотранспортного средства серии 8002 № от 29.09.2015 года (л. д. 90), заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, истцом застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), неагрегатная, индексируемая, полная стоимость транспортного средства 364 500 рублей, страховая сумма определена в размере 182 250 рублей, коэффициент пропорциональности 0,60, срок действия договора с 30.09.2015 года по 29.09.2016 года.

30.11.2015 года в 12.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель технически исправного транспортного средства SKODA FABIA, г/н №, ФИО1, не справилась с управлением транспортным средством, совершила наезд на несущий столб опоры ЛЭП; в результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения; в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 60).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

04.12.2015 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается представленным актом о страховом случае по КАСКО (л. д. 85).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра (л.д. 62).

Актом № (л. д. 85) подтверждается уплата 3 300 рублей по полису серии 6002 № по расходному ордеру № от 20.01.2019 года.

Для определения стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № и УТС истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно отчету №-С-16, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 11 959 рублей, без учета износа – 12015 рублей.

Согласно отчету №.1-1/05-С-16, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля SKODA FABIA, г/н № составляет 1 205 рублей.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом заявлено к взысканию 2707,50 рублей страхового возмещения, исходя из представленных отчетов оценщика.

Представленный отчет, выполненный ИП ФИО4, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 14.09.2016 года ( л. д. 17-18).

Как следует из условий договора добровольного страхования транспортных средств, содержащихся в полисе (л. д. 9о) полная действительная стоимость автомобиля SKODA FABIA, г/н №, составляет 364 500 рублей, страховая сумма по рискам «Ущерб»+»Хищение» составляет 182 250 рублей, то есть страховая сумма установлена менее стоимости объекта страхования.

В соответствии с п. 8.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 29.07.2013 года №кх, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования.

Страхование считается «полным», если страховая сумма равна страховой стоимости транспортного средства. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключении договора страхования).

Страхование считается «неполным непропорциональным», если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в полном объеме (без учета отношений страховой суммы к страховой стоимости) с учетом иных условий договора страхования.

Исходя из смысла заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 договора коэффициент пропорциональности установлен – 0,60.

При заключении договора страхования иных договоренностей между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 достигнуто не было, доказательств этому суду не представлено. Ответчиком не представлено допустимых доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта 60 % определенной сторонами действительной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства на момент заключения договора – 182 250 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом коэффициента пропорциональности в размере 2707,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 1 205 рублей, суд исходит из следующего.

Как изложено выше, договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен 29.09.2015 года.

Согласно пункту 7 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика без учета утраты товарной стоимости.

Заключение договора страхования на условиях, указанных в договоре (полисе), в Правилах страхования, истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленного истцом договора страхования (полиса), согласно которому страхователь Правила страхования получил, с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах, а также в Правилах согласен, что подтверждается его подписью.

На момент возникновения между сторонами правоотношений и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, а именно: за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрена выплата потерпевшему утраты товарной стоимости, основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – «ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС», которым существенно ограничены обязательства страховщика по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и ущемлено право потребителя на его получение в полном объеме.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости истцом представлен отчет №.1/05-С-16, выполненный ИП ФИО4 согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 1 205 рублей.

Суд, соглашается с данным отчетом и исходит из того, что он обоснован, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и может быть положен в основу решения.

Ответчиком данный отчет не опровергнут, собственный расчет УТС не представлен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 1 205 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1956,25 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 12 000 рублей за составление отчетов по оценке подтвержден договором на проведение оценки от 20.05.2016 года, заключенными между истцом и ИП ФИО4 предметом которых является проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС, квитанциями к приходному кассовому ордеру № №,1514 от 20.05.2016 года (л. д. 186). Расходы истца за составление претензии в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией № от 23.05.2016 года. Расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией № от 23.05.2016 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО3 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л. д. 107). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО3 представлял интересы ФИО1 по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 2707,50 рублей страхового возмещения; 1205 рублей утраты товарной стоимости; 1956,25 рублей штрафа; 17 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «<адрес>» 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 28 декабря 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина