Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27527/2017 от 05.09.2017

Судья: Уварова И.А.                                      Дело № 33-27527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года частную жалобу Сальникова А.К. на определение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сальникова А.К. к ООО «РамСтрой» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.К. обратился с иском к ООО «РамСтрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости (многоквартирном доме), расположенном по адресу: г.Раменское, ул.Десантная, д.1, поз.5 в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,54 кв.м под строительным номером 174, секция 3, расположенной на 13 этаже.

В обоснование иска указал на нарушение его прав в ходе исполнения ответчиком договора № 174-2/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 августа 2014 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Сальников А.К. просит определение отменить, указав на его незаконность.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Применительно к приведенными положениям закона подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из положений абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Из положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Как следует из содержания иска Сальникова А.К., он просит суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N <данные изъяты> в отношении ООО «Рамстрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года применены специальные правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан 19 мая 2017года, то есть до вынесения определения от 22.05.2017 Арбитражного суда Московской области, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку заявителем не представлено доказательств подачи иска до принятия определения о применении специальных правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от                21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи