Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2016 ~ М-2962/2016 от 10.08.2016

№ 2- 2364/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2015 (срок действия доверенности по 17.12.2018), представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Семенченко А.С., действующей на основании доверенности от 31.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шишлянникова ОВ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шишлянников О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда г.Томска от /________/ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По ч.2 ст.325 УК РФ он оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу /________/. В результате незаконного уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред. /________/ он задерживался и помещался в КПЗ г.Томска по /________/, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. /________/ он арестован и содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Томска. Уголовное преследование в отношении него длилось с /________/ до /________/. За данный период он испытал стрессовое состояние, потерял аппетит, нарушился сон. Его допрашивали. Указанные действия органов МВД вызывали у него чувства страха и неполноценности, унизили его, вызвали недоверие к государству, Конституции РФ, к закону. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Истец, содержащийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по /________/, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика Лаздыньш С.А. исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.325 УК РФ истец привлекался по совокупности преступлений. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морально нравственных страданий, имеется постановление Советского районного суда г.Томска об отказе в принятии ходатайства о признании за Шишлянниковым О.В. права на реабилитацию.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на основании п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» истец не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию. Кроме того, факт хищения был установлен приговором суда, ст.325 УК РФ была применена органами предварительного следствия излишне, поскольку документы находились в сумке, которая была похищена Шишлянниковым О.В. Таким образом, имеет место идеальная совокупность преступлений, отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии со ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, в отношении истца /________/ Советским районным судом г.Томска вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Указано, что срок наказания Шишлянникову О.В. следует исчислять с /________/, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с /________/ по /________/.

По ч.2 ст.325 УК РФ Шишлянников О.В. оправдан. /________/ судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда приговор Советского районного суда г.Томска от /________/ в отношении Шишлянникова О.В. оставлен без изменения.

Из приговора следует, что Шишлянников О.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании не нашло подтверждения обвинение Шишлянникова по ч.2 ст.325 УК РФ, указано, что подсудимые не имели умысла на хищение документов, они похищены в массе других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Как следует из постановления судьи Советского районного суда г.Омска от 07.10.2015, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шишлянникова О.В. о признании права на реабилитацию, в связи с оправданием по приговору Советского районного суда г.Томска от 28.05.1998 в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку приговор Советского районного суда г.Томска от 28.05.1998 в отношении Шишлянникова О.В. постановлен до введения в действие УПК РФ от 01.07.2002, в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР. Указано, что Шишлянников О.В. вправе ставить вопрос о возмещении ущерба в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения по ч.2 ст. 325 УК РФ на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, утвержденного Законом СССР от 24.06.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О).

Таким образом, несмотря на то, что в отношении истца право на реабилитацию не признано, он имеет право на возмещение ущерба в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Шишлянников О.В. незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.2 ст.325 УК РФ. В судебном заседании не нашло подтверждение обвинение Шишлянникова О.В. по данной статье. У истца возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Следовательно, причиненный Шишлянникову О.В. моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Шишлянникову О.В.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п.2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме /________/ руб., заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Основные доводы истца сводятся к тому, что он в период с 05.09.1997 до 10.08.1998 незаконно подвергался мерам процессуального принуждения, подвергался допросам, в отношении него избирались меры пресечения: подписка о невыезде, заключение под стражу, в результате он испытывал стрессовое состояние, потерял аппетит, нарушился сон.

Как следует из ответа заместителя председателя Советского районного суда г.Томска от 25.08.2016 № 2182 К, уголовное дело Советского районного суда г.Томска в отношении Шишлянникова О.В., /________/, уничтожено по истечению срока хранения, согласно «Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» (акт № 5 от 05.12.2014).

Таким образом, подтвердить либо опровергнуть, что меры пресечения были избраны истцу по ч.2 ст.325 УК РФ, не представляется возможным.

Наряду с обвинением по ч.2 ст.325 УК РФ, истец обвинялся и по ч.2 ст.158 УК РФ, по которой осужден.

Суду не представлено доказательств степени нравственных страданий истца в результате незаконного уголовного преследования, не представлено доказательств, что в результате уголовного преследования по данной статье пострадало его здоровье. За медицинской помощью он не обращался. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлены в порядке ст.56 ГПК РФ.

По смыслу ст.1071 ГК РФ, возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

При определении размера компенсации суд также учитывает, что одновременно с оправданием истца по ч.2 ст. 325 УК РФ, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору от 28.05.1998 Советского районного суда г.Томска, судом учтено при назначении наказания, что Шишлянников О.В. совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, характеристики в отношении него отрицательные.

Справка Информационного центра УМВД России по Томской области подтверждает, что истец неоднократно судим.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные истцом доказательства, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составить 1 000,00 рублей.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишлянникова ОВ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишлянникова ОВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 Т.А.Алиткина