Решение по делу № 2-423/2013 ~ М-272/2013 от 21.02.2013

<данные изъяты> Дело № 2-423/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 12 сентября 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Белозеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, об обязании демонтировать и забрать некачественно установленные оконные блоки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пешкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пластика Окон» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, об обязании демонтировать и забрать некачественно установленные оконные блоки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязан был изготовить и установить истцу оконные блоки из ПВХ и комплектующие к ним.

По этому договору истец внесла аванс в размере <данные изъяты>.

После монтажа оконных конструкций и межкомнатных дверей выяснилось, что эти изделия имеют дефекты, связанные с их размером и монтажом, устранение которых возможно только путем демонтажа и изготовления новых изделий.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ответ на претензию, но дефектный акт составлять отказался.

Просит суд:

- расторгнуть договор № ДД.ММ.ГГГГ.12 и обязать ответчика выплатить истцу стоимость уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>;

- обязать ответчика демонтировать и забрать некачественно установленные с неустранимыми недостатками согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ.12 оконные конструкции, балконную дверь и межкомнатные двери;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца Мухин Я.Ю. (по доверенности, л.д. №) полностью поддержал исковые требования, сумму неустойки просит взыскать в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ответчика Кучерова Е.Н. и
Тарасенко О.Б. (по доверенностям, л.д. №) исковые требования не признали.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда. В данном случае изготовленные оконные конструкции, комплектующие целиком соответствуют условиям Договора.

При проведении замеров на объектах активного строительства, а также в случаях отсутствия готовых проемов, за правильность произведенных замеров отвечает Заказчик. В этом случае претензии по несоответствию размеров изделий и проемов принимаются Подрядчиком только в случае несоответствия размеров изготовленных конструкций размерам, указанным в замерном листе.

Не согласны с требованием взыскания морального вреда, т.к. нет вины ответчика (л.д. №).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковое требование о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ.12 и обязании ответчика выплатить истцу стоимость уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Договору бытового подряда № ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ. и замерным листам № и №, ООО «Пластика Окон» обязано было установить Пешковой С.А. оконные конструкции по следующему заказу: оконные блоки –
10 шт., балконная дверь – 1 шт., двери межкомнатные – 2 шт., пороги ал.– 2 шт., москитные сетки – 7 шт., стеклопакет –1 ком.

Общая стоимость по договору составляет <данные изъяты>. Пешкова С.А. обязана внести аванс в размере 80% от общей стоимости работ в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ООО «Пластика Окон» были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Из заключения эксперта строительно-технической экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Центр оценки бизнеса», следует:

1. Отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, с внешней стороны – водоизоляционного слоя в конструкции монтажных швов оконных и дверного блока летней кухни не соответствует требованиям:

- ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Зафиксированная ширина монтажного зазора в нижней части на установленных рамах веранды № и 4 оставляет от 5 до 8 мм., что не соответствует требованиям:

- ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий».

2. Размеры изготовленных конструкций не соответствуют размерам, указанным в замерном листе. Разница по каждому изделию определена в таблице № настоящего заключения.

3. Не соответствие размеров изготовленных конструкций установленных в дверном проеме летней кухни и проемах веранды обмерному листу является недостатком в виде нарушения требований ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, причиной образования которого является ошибка изготовителя, т.е. производственный брак.

4. Определить правильно ли был произведен замер при отсутствии данных о фактическом на момент обмеров и предполагаемом размере проема не представляется возможным.

5. Уровень пола и уровень верхних балок находятся в рамках нормируемых показателей. В ходе обследования зафиксировано отклонение от вертикали следующих боковых брусьев:

1. между проемом № и 4 до 15 мм., на высоту проема;

2. между проемом № и 5 до 8 мм., на высоту проема;

3. между проемом № и 7 до 10 мм., на высоту проема.

6. На момент проведения замеров конструкции, в которых планировалась установка оконных и дверных блоков не были окончены строительством, т.е. изменение геометрии проемов в процессе завершения возможно. Однако следует обратить внимание, что в обмерном листе указаны размеры конструкций, тогда как указание размеров будущих проемов в представленной документации отсутствует (л.д. №).

Данное заключение эксперта было судом проверено, у суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обследование объекта производилось экспертом при участии истца, его представителя и представителя ответчика, никаких вопросов при этом от сторон не поступило. Эксперт подробно описал проведенное исследование, ответил на все вопросы, которые были поставлены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, исходя, прежде всего, из пояснений представителя истца, представителей ответчика, учитывая договор бытового подряда
№ ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ и результаты строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу оконные блоки из ПВХ и алюминия и комплектующие к ним ненадлежащего качества, в нарушение п. 1.1 договора бытового подряда № ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание правовые нормы, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что
Пешкова С.А. вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда
№ ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ. и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца и расторгнуть договор бытового подряда № ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пешковой С.А. и ООО «Пластика Окон», а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору бытового подряда № ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика демонтировать и забрать некачественно установленные с неустранимыми недостатками согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ.12 оконные конструкции, балконную дверь и межкомнатные двери, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что выше суд пришел к выводу, что договор № ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ. имеет недостатки выполненной работы, в связи с чем этот договор расторгнут, следовательно, ответчик обязан безвозмездно демонтировать и забрать некачественно установленные с неустранимыми недостатками согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ.12 оконные конструкции, балконную дверь и межкомнатные двери.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование и просил сумму неустойки взыскать в размере <данные изъяты>, так как фактическая сумма неустойки будет несоразмерной цене договора.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пешкова С.А. направила в адрес ООО «Пластика Окон» досудебную претензию по поводу некачественного оказания услуг по договору бытового подряда № ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ., просила либо расторгнуть договор бытового подряда, либо устранить недостатки, либо вернуть уплаченные за товар (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пластика Окон» направила в адрес Пешковой С.А. ответ на претензию, в котором не согласилась с требованиями истца (л.д. №).

Учитывая, что истец направила претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требовать уплаты неустойки истец имеет право по истечении десяти дней со дня предъявления такого требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как требует истец.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) – 339 дней.

<данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки только в сумме <данные изъяты>, то суд считает необходимым исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, изготовил и продал ей товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке отказался заменить товар на качественный, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. необходимо отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке деньги за проданный некачественный товар, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пеню) в размере <данные изъяты>, а также денежную сумму <данные изъяты> и сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет – <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с
Мухиным Я.Ю. договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому Мухин Я.Ю. обязан предоставить истцу юридические услуги по предоставлению ее интересов по иску о защите прав потребителя к ООО «Пластика Окон». Договором предусмотрена оплата указанных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно актам передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от
ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила Мухину Я.Ю. <данные изъяты> (л.д. №).

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым исковые требования Пешковой С.А. удовлетворить частично и взыскать с ООО «Пластика Окон» в пользу
Пешковой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании <данные изъяты> – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешковой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, об обязании демонтировать и забрать некачественно установленные оконные блоки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.12, заключенный между Пешковой Светланой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Пластика Окон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» в пользу Пешковой Светланы Александровны сумму уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» демонтировать и забрать некачественно установленные с неустранимыми недостатками, согласно договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ
№ ДД.ММ.ГГГГ.12, оконные конструкции, балконную дверь и межкомнатные двери.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» в пользу Пешковой Светланы Александровны сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» в пользу Пешковой Светланы Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пешковой Светланы Александровны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» в пользу Пешковой Светланы Александровны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» в пользу Пешковой Светланы Александровны компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пешковой Светланы Александровны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>