Решение по делу № 2-1349/2019 ~ М-1007/2019 от 26.02.2019

Решение Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца Дунаева Д.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Е.А, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Корчагина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11193 регистрационный знак № под управлением собственника Корчагиной Е.А. и автомобиля Тойота Лэнд Круизер регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 В результате происшествия Корчагиной Е.А. был причинен вред здоровью, транспортному средству ВАЗ 11193 регистрационный знак № – механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Корчагина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу в счет возмещения вреда здоровья и утраченного заработка выплату денежных средств в размере 16700 рублей. Истец Корчагина Е.А. с указанным размером выплаты не согласна. Полагает, что исходя из размера средней заработной платы - 24411 рублей 55 копеек, размера страхового возмещение подлежащего выплате в счет возмещения вреда здоровью - 15000 рублей, недоплата компенсации утраченного заработка составила 22711 рублей 55 копеек. Кроме того, ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не произведена выплата страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193 регистрационный знак У 419 СХ64, составила 88980 рублей 85 копеек. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 88980 рублей 85 копеек, компенсацию утраченного заработка в размере 22711 рублей 55 копеек, неустойку за период с 09 января 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 10901 рубль 52 копейки, неустойку в размере 227 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 17 января 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 35592 рубля 34 копейки, неустойку в размере 889 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 17 января 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 8000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Корчагина Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дунаев Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корчагиной Е.А. страховое возмещение в размере 87600 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 601 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 17 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 90228 рублей, неустойку в размере 876 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 17 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 12600 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований Корчагина Е.А. отказать, поскольку истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, полагала, что сумма утраченного заработка выплачена Корчагиной Е.А. в полнм объеме. В случае удовлетворении исковых требований, просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей исковые требования Корчагиной Е.А. о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению, показания свидетеля ФИО9, эксперта ФИО11, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 этой же статьи Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193 регистрационный знак № под управлением собственника Корчагиной Е.А. и автомобиля Тойота Лэнд Круизер регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 В результате происшествия Корчагиной Е.А. был причинен вред здоровью, транспортному средству ВАЗ 11193 регистрационный знак № – механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), схемой происшествия (т. 1 л.д. 8), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 12), постановлением судьи волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Корчагиной Е.А. имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что с полученными травмами Корчагиной Е.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном решении в ГУЗ «СГП №» (т. 1 л.д. 18)

Данные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13), талонами на прием к врачу (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Корчагиной Е.А. о выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком за период временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 180-184).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Корчагиной Е.А. сообщение о невозможности осуществления выплаты, в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 194, 197).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Корчагиной Е.А. выплату страхового возмещения в счет оплаты утраченного заработка в размере 16701 рубль 54 копейки (т. 1 л.д. 178).

Не согласившись с размером страховой выплаты Корчагина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 25, 198-199).

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах, установленной полисом ОСАГО страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что утраченный Корчагиной Е.А. заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17303 рубля 37 копеек, из расчета среднего дневного заработка в сумме 823 рубля 97 копеек за 21 день нетрудоспособности (11535,58+5767,79) (т. 1 л.д. 17, 19).

Доказательств, подтверждающих иной размер среднего дневного заработка Корчагиной Е.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты Корчагиной Е.А. утраченного заработка в полном объеме, суд приходит к выводу, денежные средства в размере 601 рубль 83 копейки (17303,37- 16701,54), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения вследтвие причинения вреда транспортному средству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что результате указанного выше ДТП автомобилю ВАЗ 11193 регистрационный знак У 419 СХ64 были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра (т. 1 л.д. 35-36), то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Корчагиной Е.А. о выплате страхового возмещения, а также об отказе от ремонта на СТОА, поскольку машине более 12 лет, ввиду наличия большого количества повреждений, транспортное средство не подлежит восстановлению (т. 1 л.д. 152-156, 165).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Корчагиной К.А. направление на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б (т. 1 л.д. 167).

Из пояснений представителя истца Дунаева Д.А. следует, что указанный адрес был согласован со страховщиком ввиду нахождения там транспортного средства, характер и объем повреждений которого, исключал его эксплуатацию и участие в дородном движении.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-59 час. сотрудником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО9 составлен протокол осмотра территории, акт осмотра транспортного средства, из которых следует, что ФИО9 прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 11193 регистрационный знак № ко времени, согласованному с потерпевшим. При осмотре территории установлено отсутствие на указанной территории транспортного средства на момент проведения осмотра, в связи с чем, осмотр транспортного средства не проводился.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были совершены звонки с номеров телефона № (точно указать не смог) на номер телефона Корчагиной Е.А. № (л.д. 167) для согласования времени осмотра транспортного средства, однако, абонент не ответил. В этот же день им был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью осмотра транспортного средства ВАЗ 11193 регистрационный знак №. По прибытии на место, транспортное средство по указанному адресу отсутствовало, о чем был составлен акт и протокол осмотра территории, сделаны фотоснимки территории.

Представитель истца Дунаев Д.А. в судебном заседании данный факт отрицал, представил детализацию звонков на принадлежащий Корчагиной Е.А. номер телефона за спорный период времени, из которых наличие входящих вызовов с номеров телефона №, не следует (т. 1 л.д. 210-250, т. 2 л.д. 1-18).

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» фотоснимков к протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выход эксперта был осуществлен по адресу: <адрес>, транспортное средство ВАЗ 11193 регистрационный знак №, на прилегающей территории отсутствует (л.д. 20-31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Корчагиной Е.А. телеграмму с извещением об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 9-20 до 9-30 час. по адресу: <адрес>, которая Корчагиной Е.А. не была получена (т. 1 л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Корчагиной Е.А., ИП ФИО10 было составлено экспертное исследование №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 регистрационный знак №, с учетом износа составляет 88980 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 26-60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Корчагиной Е.А. о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 24), которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (л.д. 88).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193 регистрационный знак №, с учетом износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87600 рублей (т. 1 л.д. 117-136).

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме. При этом, пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по адресу: <адрес>, характер и объем повреждений транспортного средства не позволяют его безопасную эксплуатацию и участие в дорожном движении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, с учетом показаний свидетеля ФИО9, показания эксперта ФИО11, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства потерпевшего, поскольку время осмотра транспортного средства не было согласовано с истцом, направление на осмотр транспортного средства данных сведений не содержит, фактически выход эксперта был осуществлен по адресу: <адрес>, в то время как направление на осмотр было выдано по адресу: <адрес>, где транспортное средство, как установлено в судебном заседании находится по настоящее время, ввиду наличия повреждений, которые не позволяют его безопасную эксплуатацию и участие в дорожном движении.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что страховщик надлежащим образом организовал проведение независимой технической экспертизы, являются несостоятельными.

При этом, злоупотребления правом со стороны истца Корчагиной Е.А. судом не установлено.

Довод представителя ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на повторно организованный осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, суд признает несостоятельным поскольку, как указано выше автомобиль истца имеет повреждений, которые не позволяют его безопасную эксплуатацию и участие в дорожном движении.

Принимая во внимание, что страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, в установленный договором срок надлежащим образом не организовал проведение осмотра, направление на ремонт СТОА в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов не выдал, суд приходит к выводу о том, что у Корчагиной Е.А. возникло право на получение от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, а потому материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 87600 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за период с 17 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 90228 рублей, неустойку в размере 876 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, от суммы страхового возмещения в размере 87600 рублей.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Корчагиной Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 9022 рубля 80 копеек (87600х0,1%х103 дня).

Начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 876 рублей (87600х1%), но не более 400000 рублей, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

При этом, суд, рассматривая требования о взыскании финансовой санкции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8820 рублей 18 копеек (87600+601,83х10%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 702-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 24 января 2019 года истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 25000 рублей (л.д. 61).

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение эксперта недопустимым доказательством судом не признано, разница между определенным данным заключением и судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, а именно 1,55%, то есть в пределах статистической достоверности, злоупотреблении истцом своими правами судом не установлено, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корчагиной Е.А. подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 25000 рублей (л.д.61).

Стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 139).

Расходы по судебной экспертизе, стоимость которой, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), составила 20000 рублей, исходя из изложенного, также подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Довод представителя ответчика о завышенном размере расходов по оплате досудебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта осуществлены им в целях реализации права на получение страховой выплаты и права на обращение в суд, вызвано необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления.

Кроме того, заявляя о завышенном размере данных расходов, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная истцом экспертному учреждению сумма вознаграждения является завышенной.

Стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 139).

Расходы по судебной экспертизе, стоимость которой, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), составила 20000 рублей, исходя из изложенного, также подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3416 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Корчагиной Е.А. страховое возмещение в размере 87600 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 601 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 17 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 9022 рубля 80 копеек, неустойку в размере 876 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 8820 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3416 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года

Судья Яремчук Е.В.