Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2017 ~ М-3605/2016 от 28.12.2016

Дело №2-561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирнова АВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Жирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним (Жирновым А.В.) и ответчиком был заключен кредитный договор №2185550999 от 16.11.2013 года, по условиям которого Жирнов А.В. получил кредит в сумме 223232 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев, под 29,90 % годовых. При выдаче кредита ответчик автоматически подключил истца к программе личного страхования (пункт 1.2. кредитного договора № 2185550999 от 16.11.2013 года) - страховой взнос на личное страхование поданной программе составил 23 232 рубля (страховой полис номер 2185550999 от 16.11.2013 года, страховщик ОАО «СК Альянс»), плата за подключение к программе личного страхования рассчитана за весь срок кредитования и представляет собой компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размер 223 232 рублей 00 копеек. Данная комиссия была списана со счета истца 16.11.2013 года. В кредитном договоре указана единственная страховая компания ООО «СК Альянс», таким образом, истец был лишен права выбора страховой компании.

    Кроме того, действиями ответчика ему (истцу), как потребителю, был причинен моральный вред, нравственные страдания, который он (Жирнов А.В.) оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец Жирнов А.В. просит признать п. 1.2 кредитного договора №2185550999 от 16.11.2013 г. недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию как неосновательное обогащение в размере 23323 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10738,50 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Жирнов А.В. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении требований истцу. Условий, которые обязывают истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между банком и истцом кредитный договор не содержит. Заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования собственноручно подписал заявления на страхование. Банк не навязывал истцу услуги по страхованию, заключение договора страхование было добровольное волеизъявление истца. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, о чем заемщик был проинформирован. Истец мог заключить аналогичный договор страхования с любой иной страховой компанией. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. Банк не является стороной договора страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой. Банк лишь предоставил истцу информацию по страхованию, за счет собственных средств перечислил на основании заявления истца страховой взнос, в связи с чем у истца возникает обязанность их вернуть Банку. Получение кредита в банке не было обусловлено обязанностью страхования, у истца имелась возможность обратиться к страховщику об аннулировании договоров страхования. Кроме того, истец не представил доказательств наступления морального вреда, в связи с чем данное требование является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

    Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, между Жирновым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №2185550999 от 16.11.2013 года на сумму 223232 рублей. В договор были включены условия: согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 23232 рублей.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Жирнов А.В. уплатил 16.11.2013 г. страховой взнос на личное страхование в размере 23232 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.11.2013 г. по 09.02.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающего плату за включение в программу страхования в размере 23232 рублей, суд исходит из следующего.

    Жирнов А.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования по договору страхования между ОАО «СК Альянс» и Жирновым А.В. Подписывая данное заявление, истец согласился с тем, что он будет являться Застрахованным лицом по договору страхования в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», включенное в список Застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику. Страховщиком является страховая компания ОАО «СК Альянс». Выгодоприобретателем, согласно заявления Жирнова А.В. на страхование от 16.11.2013 года является в размере задолженности по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», после полного исполнения обязательств по кредитному договору – Застрахованный (истец), а в случае смерти Застрахованного – его наследники. Жирнов А.В. своим заявлением согласился оплатить сумму за подключение к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере, знала о том что может заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, в том числе и ОАО «СК Альянс», без участия Банка, был ознакомлен, что добровольное страхование- это его желание и право, а не обязанность. Истец выразил свое полное согласие и желание на подключение его к Программе страхования, согласился стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Также указав в заявлении (подписав его и согласившись со всеми его пунктами), что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита, является его обдуманным и взвешенным решением. Он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Истец в заявлении согласился с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ОАО «СК Альянс», без участия Банка. Таким образом, истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ОАО «СК Альянс», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его.

Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в любой иной страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этой компании, кроме того, из заявления истца следует, что Жирнов А.В. имел возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования. Как следует из заявления, заемщик понимал, что страхование не является для него обязательным, понимал, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре, заявлении-оферте со страхованием подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и взыскания указанной суммы не имеется.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, перерасчете суммы долга, о возврате денежных средств в виде комиссий страховых взносов, расторжении кредитного договора, отзыве своего согласия на обработку персональных данных истцом представлена претензия от 13.05.2016 года, при этом суду не представлено доказательств получения Банком данной претензии, представленная истцом претензия не подтверждает факт надлежащего обращения Жирнова А.В. в банк, из ксерокопии почтового уведомления не усматривается, что заказная корреспонденция получена работником Банка, а также невозможно определить, какого содержания была данная корреспонденция, а потому требования Жирнова А.В. о признании пункта 1.2 кредитного договора недействительным являются преждевременными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жирнову АВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора № 2185550999 от 16.11.2013г., взыскании страховой премии в размере 23323 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10738,50 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 27.03.2017 года.

Судья:                Охроменко С.А.