Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-506/2015;) ~ М-481/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-41/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 февраля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием старшего помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнеля Виктора Владимировича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Киршину Денису Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Ханнель В.В. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Киршину Денису Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

    Иск мотивирован тем, что истец, осужденный приговором Лахденопхского районного суда от хх.хх.хх, стал участником ДТП. хх.хх.хх во время конвоирования из ИВС МО МВД России «Сортавальский» в ФКУ СИЗО-2 г.Сегежа спецавтомобиль МО «Сортавальский» совершил съезд в кювет, перевернувшись несколько раз. В результате ДТП в ЦРБ г.Сегежа истцу был поставлен диагноз: хх.хх.хх. Кроме того, после ДТП, в три часа ночи, истец был помещен в тесную камеру спецавтомобиля, где находилось еще 6 человек, также в фургоне находились канистры с бензином. В связи с чем в исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков – МО МВД «Сортавальский», УФСИН России по РК компенсацию морального вреда по хх.хх.хх рублей.

Согласно дополнениям к исковому заявлению сотрудниками УФСИН России по РК также были нарушены права истца и причинены нравственные и физические страдания. Истец хх.хх.хх с телесными повреждениями содержался в камере СИЗО-2 г. Сегежа без квалифицированной медицинской помощи до 21 часа 50 минут, при том, что был принят около 15 часов. В ночное время у истца начались жар и боль, опухла нога. Он обратился к дежурному сотруднику с просьбой об оказании помощи, на что последний посоветовал потерпеть до утреннего врачебного обхода. Истец был принят врачом утром, в порядке общей очереди, около 11 часов. хх.хх.хх, имея незажившие телесные повреждения, истец был этапирован на ПФРСИ г. Петрозаводска, для дальнейшего этапирования в г. Сортавала

В последующем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх рублей с водителя спецавтомобиля Киршина Д.В.

Определением суда от 28.12.2015 с согласия истца, в связи с реорганизацией, произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Сортавальский» на надлежащего ответчика ОМВД России по Сортавальскому району.

Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киршин Д.В. и Министерство финансов РК.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх, он получил телесные повреждения. Несмотря на то, что сотрудники оказали первичную помощь и вызвали скорую, он получил психологическую травму. Основанием заявленных к УФСИН по РК требований является неоказание сотрудниками изолятора квалифицированной помощи после ДТП хх.хх.хх, а также факт его этапирования хх.хх.хх, в то время, когда он имел телесные повреждения. Нетактичное отношение к нему сотрудника ФКУ ИК-7, основанием заявленных требований не является. Об этом он указал в исковом заявлении в качестве дополнения. Кроме того, истец в судебном заседании настаивал, что компенсация морального вреда также должна быть взыскана с водителя Киршина Д.В., виновного в произошедшем ДТП, при этом с ОМВД России по Сортавальскому району он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх рублей.

Представитель ответчика - ОМВД России по хх.хх.хх, действующая на основании доверенности, ФИО5 требования истца признала частично, пояснила, что факт ДТП не отрицают, автомобиль принадлежит отделу. Сотрудник Киршин Д.В. не может являться ответчиком по настоящему делу в силу закона. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, ему была оказана помощь, находился также под наблюдением врачей. Также полагала, что размер компенсации морального вреда истцом слишком завышен.

Ответчик Киршин Д.В. требования истца не признал, поддержал позицию представителя ОМВД России по Сортавальскому району.

Представитель ответчика - Министерства финансов Республики Карелия, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно письменного отзыва по иску, просят в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску, из которого следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства необходимые для объективного определения характера, объема и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, а также доказательства, подтверждающие вину ответчиков в их причинении. Полагают, что УФСИН России по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, так как данное юридическое лицо не является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, и не осуществляет перевозки лиц, находящихся под следствием. В случае удовлетворения требований истца взысканию подлежат денежные средства исключительно за счет средств федерального бюджета через соответствующий финансовый орган исполнительной власти, которым УФСИН России по РК либо его подведомственные органы и учреждения не являются. Данные требования могут быть адресованы только к Министерству финансов России. Кроме того, доказательств причинения вреда истцу со стороны УФСИН России по РК не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ФКУ СИЗО-2 г.Сегежа, в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Уточнив позицию сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, адресованные к ОМВД Росиии по Сортавальскому району подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования к УФСИН по РК не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

хх.хх.хх в 02 часа 40 минут в МО МВД России «Сортавальский» был снаряжен конвой для выполнения внепланового этапирования 8 подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, среди которых находился Ханнель В.В. из ИВС МО МВД России «Сортавальский» в учреждение ФСИН России по Республике Карелия г.Сегежа.

В 08 часов 10 минут, хх.хх.хх на автодороге «Санкт-Петербург-Мурманск» 599 км+350 м полицейский водитель ИВС МО МВД России «Сортавальский» старший сержант полиции Д.В.Киршин, не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд специального автомобиля ИВС МО МВД России «Сортавальский» ГАЗ-3307, государственный номер хх.хх.хх, в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.

Факт принадлежности автомобиля МО МВД России «Сортавальский» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ-3307, регистрационный знак хх.хх.хх, из которого следует, что собственником автомобиля является МО МВД России «Сортавальский», приказом хх.хх.хх от хх.хх.хх «О закреплении транспортного средства», согласно которого указанный автомобиль закреплен за старшим сержантом Киршиным Д.В., полицейским водителем отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Сортавальский». Данный факт представителем ОМВД России по Сортавальскому району в судебном заседании не оспаривался.

Из представленного акта хх.хх.хх медицинского освидетельствования от хх.хх.хх Ханнеля В.В. следует, что при осмотре у Ханнеля В.В. выявлены: хх.хх.хх. Был осмотрен врачом травматологом Сегежской ЦРБ, в условиях заключения содержаться может.

Согласно акту судебно-медицинского исследования хх.хх.хх/МД от хх.хх.хх у Ханнеля В.В. установлены повреждения: 1) хх.хх.хх

Как следует из материалов дела, данные повреждения истцом были получены в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх на автодороге «Санкт-Петербург-Мурманск» 599 км+350м.

Факт ДТП, произошедшего 30.04.2013г. на 599 км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» при этапировании Ханнеля В.В. на спецавтомобиле из ИВС МО МВД «Сортавальский» в ФКУ СИЗО-2 г.Сегежа и причинение ему телесных повреждений подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием хх.хх.хх и полученными истцом телесными повреждениями.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приказом МВД по Республике Карелия хх.хх.хх от 15.0.2014 МО МВД Российской Федерации «Сортавальский» реорганизовано в форме выделения ОМВД Российской Федерации по Лахденпохскому району и ОМВД Российской Федерации по Питкярантскому району. МО МВД России «Сортавальский» переименовано в ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, надлежащим ответчиком по делу будет являться владелец источника повышенной опасности – автомобиля ОМВД России по Сортавальскому району, а не полицейский водитель отделения охраны и конвоирования Киршин Д.В., являющийся сотрудником ОМВД Росиии по Сортавальскому району.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.51 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, на что также указал Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года в своем постановлении N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Как указал Пленум суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), перенесенных в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000 рублей и взыскивает его с ответчика - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району.

Между тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с УФСИН России по Республики Карелия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что основанием заявленных требований, адресованных к УФСИН России по РК, является бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-2 г. Сегежа в виде неоказания ему квалифицированной медицинской помощи хх.хх.хх, а также этапирование истца хх.хх.хх с телесными повреждениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Как указано выше истец отбывал наказание по приговору Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх и стал участником ДТП, произошедшего хх.хх.хх.

Из имеющихся материалов дела, вопреки утверждениям истца, следует, что хх.хх.хх осужденный Ханнель В.В. был осмотрен фельдшером медицинской части ФКУ СИЗО-2 С. При поступлении установлено, что у осужденного имеются жалобы на выраженные боли в правой голени, правой стопе при движениях. При осмотре состояние удовлетворительное. В области правой голени имеется отек, выраженная болезненность при движениях, в области правой стопы – отек. Необходима консультация травматолога для исключения костной патологии и возможности содержания в СИЗО-2. В тот же день хх.хх.хх в 15 часов 55 минут Ханнель В.В. был осмотрен комиссией врачей Сегежской ЦРБ. Установлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава, ссадина правой голени, ушиб левого локтевого сустава. Заключение: в условиях заключения содержаться может (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 29 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу» лица, доставленные из ИВС и нуждающиеся в оказании срочной медицинской помощи в условиях стационара ЛПУ (при отсутствии возможности оказания необходимого вида лечения в СИЗО), в Учреждение не принимаются, а направляются в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение УИС или государственной и муниципальной систем здравоохранения, где данный вид помощи может быть оказан.

Материалы дела свидетельствуют, что определенный указанной нормой порядок оказания медицинской помощи сотрудниками ФКУ СИЗО-2 был соблюден.

Также, Карельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ было рассмотрено заявление Ханнеля В.В. Проверкой по указанному заявлению было установлено, что хх.хх.хх осужденный был осмотрен фельдшером медицинской части, и был рекомендован осмотр у врача травматолога. Также Ханнель В.В. был осмотрен в приемном покое МУЗ «Сегежская ЦРБ». хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх осужденный находился под наблюдением медицинских работников ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК и выводился на прием к врачу. Доводы, изложенные Ханнелем В.В. в жалобе, признаны необоснованными.

По результатам указанной проверки оснований для удовлетворения указанного обращения установлено не было, нарушений действующего законодательства не выявилось, меры прокурорского реагирования не принимались.

Довод истца, о том, что он не мог быть этапирован хх.хх.хх по состоянию здоровья, является голословным, так как объективно ничем не подтвержден. Напротив, согласно заключению врача травматолога осужденный мог в указанный период содержаться в условиях заключения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК в отношении Ханнеля В.В. указанных им в исковом заявлении виновных бездействий, выразившихся в неоказании ему медицинской помощи, и не отвечающих требованиям действующего законодательства, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Отделения Министерства внутренних дела Российской Федерации по Сортавальскому району в пользу Ханнеля Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16.02.2016 года.

Судья И.В.Жданкина