Постановление по делу № 5-195/2015 от 12.03.2015

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                             17 марта 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Морозов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в <адрес> в районе дома <адрес> по ул. <адрес> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.н. № после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Морозов А.В. составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Морозов А.В. в суд не явился, обеспечив явку своего защитника ФИО4

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова А.В.

Ранее, 12.03.2015, в ходе рассмотрения дела Морозов А.В. пояснил, что наезда не совершал. С заключением эксперта не согласен, поскольку при замерах высоты повреждений в транспортном средстве <данные изъяты> находился водитель.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выходил из дома и увидел, как транспортное средство <данные изъяты> совершает манёвры движения задним ходом и разворота возле его транспортного средства <данные изъяты>, при этом у транспортного средства <данные изъяты> сработал предварительный рубеж светозвуковой сигнализации. Подойдя к транспортному средству ФИО3 издали увидел, что на боковой поверхности кузова имеется полоса, свидетельствующая о воздействии на кузов. Транспортное средство <данные изъяты> к тому времени уже уехало. ФИО3 полагал, что водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был знать, что наехал на транспортное средство <данные изъяты>, поскольку он совершал манёвр движения задним ходом в непосредственной близости от транспортного средства <данные изъяты>, столкновение было сильным, потому что на кузове <данные изъяты> имеются вмятины металла, на транспортное средство <данные изъяты> сработала светозвуковая сигнализация. Также, после того, как водитель <данные изъяты> завершил манёвр разворота, он должен был увидеть полосу повреждений на транспортное средство <данные изъяты>

Защитник ФИО4 пояснил, что Морозов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признаёт, повреждения на транспортном средстве образовались в результате наезда на столб на парковке по <адрес>. В том случае, если столкновение и имело место, то Морозов А.В. его не почувствовал. Поскольку ответственность Морозова А.В. была застрахована в рамках ОСАГО, то умысла скрываться с места происшествия у Морозова А.В. не было. Полагал, что экспертиза проведена с нарушениями, поскольку при замерах высоты повреждений в машине потерпевшего находилось два человека. Просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, либо назначить Морозову А.В. административный арест.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, запрещается трогать с места транспортное средство, перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Также водитель обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.н. № объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из названного заключения эксперта следует, что повреждения на автомобилях <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № имеют общий комплекс признаков следообразования объектов при контакте, а именно: высоту расположения повреждений, механизм образования повреждений, взаимное перемещение при контакте лакокрасочных покрытий с одного автомобиля на другой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия, составленную должностным лицом ГИБДД, объяснения свидетеля ФИО3, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства <данные изъяты> № на транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, после чего водитель транспортного средства <данные изъяты> оставил место происшествия.

Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> расположены на правых дверях и выражены в виде вмятин и горизонтальных линейных трасс с наслоением лакокрасочного покрытия тёмного цвета.

Исходя из существенности повреждений транспортного средства, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что на транспортном средстве <данные изъяты> сработала светозвуковая сигнализация, транспортное средство <данные изъяты> после столкновения остановилось таким образом, что водителю должны были быть видны повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, суд полагает, что факт столкновения транспортных средств не мог остаться незамеченным для водителя транспортного средства <данные изъяты>.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> в указанное в протоколе об административном правонарушении время Морозовым А.В. не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия Морозову А.В., управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, было достоверно известно о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, с места происшествия скрылся, чтобы избежать возможной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Морозова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Предусмотренных Правилами дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия составлены, объяснения свидетеля ФИО3, заключение эксперта, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Морозова А.В. в совершении административного правонарушения.

Поводов для оговора Морозова А.В. свидетелем ФИО3 судом не установлено.

Пояснения Морозова А.В. о том, что он не почувствовал столкновении транспортных средств, а также пояснения защитника о том, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> получены при других обстоятельствах, суд признает недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. К данным пояснениям суд относится критически, воспринимает их как версию защиты, выбранную Морозовым А.В. и его защитником, в ходе производства по делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертом, помимо высоты повреждений на транспортных средствах проанализировано, в том числе, взаимное воздействие частей транспортных средств со следами наслоения лакокрасочного покрытия, а также механизм взаимодействия транспортных средств, совпадающий с направлением движения транспортного средства <данные изъяты>, описанного свидетелем ФИО3

Оснований для освобождения Морозова А.В. от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Морозовым А.В. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что назначение более мягкой санкции, из предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет достаточным для обеспечения частной и общей превенций совершения Морозовым А.В. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Морозова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Морозову <данные изъяты> наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                 Горлач А.В.

<данные изъяты>