Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-3383/2017;) ~ М-2902/2017 от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                  Сергеева Ю.С.

прокурора                         Погадаевой Ю.В.

при секретаре                        Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Минусинска к Зырянову СА об освобождении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Зырянову С.А., в котором просит обязать ответчика освободить жилое помещение №, площадью 19,1 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> и обеспечить освобождение от лиц, фактически проживающих в указанном жилом помещении, до окончания проведения реконструкции грозящего обрушением аварийного многоквартирного жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что 12 апреля 2017 года уступило в законную силу решение суда от 02 февраля 2017 года, которым признаны незаконными бездействия администрации г. Минусинска по непринятию мер к ограничению мер к ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому дому <адрес>. Решением суда на истца возложены обязанности по принятию мер по ограничению доступа людей и транспорта к аварийному дому по указанному адресу, а также к отселению лиц, проживающих в аварийном доме. В настоящее время в аварийном доме проживает ответчик Зырянов С.А. Согласно выписки из ЕГРН у Зырянова С.А. в собственности находится жилое помещение площадью 19.1 кв.м. по адресу: <адрес>, а также жилое помещение площадью 30.2 кв.м. по адресу: <адрес> и жилое помещение площадью 48,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Таким образом, у Зырянова С.А. имеется возможность на период реконструкции жилого дома освободить жилое помещение в аварийном доме, переселившись в одно из жилых помещений, принадлежащим ему на праве собственности. Администрация г. Минусинска неоднократно предлагала ответчику освободить жилое помещение в аварийном доме, однако, Зырянов С.А. продолжает проживать в помещении <адрес> в <адрес>. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке освободить жилое помещение аварийного дома, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зырянов А.С.

Представитель истца Казачкова Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зырянов С.А., представитель ответчика Мишина Н.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили суду, что если ответчик покинет указанное жилое помещение, то дом будет снесен, так как он признан аварийным и ответчик утратит своё имущество, а ущерб ему никто не возместит. Кроме того, в настоящее время ответчик не проживает в аварийном доме, в данном жилом помещении ранее проживал его сын (третье лицо по делу) с сожительницей. Также ответчик пояснил суду, что Администрацией г. Минусинска ему не было предоставлено взамен указанной квартиры другого жилого помещения для переселения из аварийного дома. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Также ответчик пояснил суду что он знает о решении Минусинского городского суда от 02 февраля 2017 года, а также о том, что истец обязан был принять меры по отселению жильцов указанного дома в течении 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда, однако освобождать свою квартиру он не намерен, так как никаких графиков проведения работ по реконструкции, а также сроков ему администрацией города Минусинска представлено не было.

Третье лицо Зырянов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, который полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очередиВне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 02 февраля 2017 года (л.д. 7), вступившим в силу 12 апреля 2017 года (л.д. 9) на администрацию города Минусинска возложена обязанность в течении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отселить лиц, проживающих в аварийном жилом <адрес> в <адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> указанном жилом многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 11, 12).

Указанный жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, что установлено решением суда от 02февраля 2017 года (л.д. 8).

Суд в указанном решении пришел к выводу, что имеется угроза обрушения дома, нахождение в данном доме создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и пришел к выводу сто на администрацию города Минусинска следует возложить обязанность по отселению лиц, проживающих в аварийном жилом доме.

Ответчик по настоящему делу Зырянов С.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию относительно проживания в принадлежащей ему квартире, при этом просит иска возражает и совокупности убедительных доказательств тому, что он отселился из своей квартиры, суду не представил.

Суд полагает, что указанная позиция ответчика является избранным процессуальным поведением.

Суд учитывает, что ответчиком были приняты меры, направленные на отселение ответчика из принадлежащей ему квартиры в аварийном доме, так 26 января 2017 года и 26 октября 2017 года ответчику письменно было предложено освободить квартиру.

Ответчик никак не отреагировал на предложение истца освободить квартиру.

Конституция Российской Федерации в ст. 55 гарантирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость отселения из аварийного дома является следствием императивных требований Закона и не связано с чьим-либо мнением.

Указанная необходимость вызвана, прежде всего, защитой прав проживающих там граждан и недопущения возможного повреждения здоровья.

Ответчику на праве собственности принадлежит помимо квартиры, расположенной в аварийном доме, еще несколько жилых помещений, следовательно, отсутствие желания освободить указанное жилое помещение не связано с отсутствием другого жилья, а является позицией стороны по делу.

Таким образом, требования истца по делу в части понуждения ответчика освободить жилое помещение 15, площадью 19,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <адрес> <адрес> края, так как до момента освобождения указанной квартиры невозможно провести мероприятия по реконструкции аварийного многоквартирного жилого дома и нахождение граждан в указанном жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности – обеспечить освобождение от лиц, фактически проживающих в указанном жилом помещении, до окончания проведения реконструкции грозящего обрушением аварийного многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, так как, во-первых, судом не было установлено, что кто-либо фактически помимо ответчика проживает в принадлежащей ему квартире, а во вторых требование истца носит не конкретный характер, так как не определен круг лиц, от проживания которых следует освободить указанное жилое помещение в аварийном доме и, кроме того, действующее законодательство содержит иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

обязать Зырянова СА освободить жилое помещение 15, площадью 19,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Минусинске Красноярского края до окончания проведения реконструкции грозящего обрушением аварийного многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2018 года.