Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2019 (2-7649/2018;) ~ М-6399/2018 от 23.11.2018

Дело №2-1270/19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             05 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по ордеру И.Ю.Труновой,

представителя ответчика по доверенности И.А.Нечаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глаголевой Лидии Викторовны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на часть нежилого здания в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глаголева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде площадью 311,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Глаголевой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <адрес> и расположенная на нем часть нежимого здания лит.А площадью 193,8 кв.м. Без получения какой-либо разрешительной документации истцом самостоятельно осуществлены действия по реконструкции принадлежащей ей части нежилого здания, в результате которой его площадь увеличилась до 311,0 кв.м. Реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, исключает нарушение прав и законных интересов других лиц, поэтому в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части нежилого здания Глаголева Л.В. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж, однако в получении такого разрешения ей было отказано по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство фактически возведенного объекта.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

Истец Глаголева Л.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Трунова И.Ю., действующая по ордеру от 22.01.2019 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж Нечаев И.А., действующий по доверенности от 25.12.2018 года, против заявленных требований возражал, поскольку произведенная истцом реконструкция является самовольной, разрешение на ее возведение в установленном законом порядке не выдавалось.

Третьи лица Красненкер В.С., Колокольников А.Б., Колокольникова Г.К. в суд не явились, в адресованных суду заявлениях просят о рассмотрении дела без их участия, не возражая против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явилось, представлен отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (доля 743/1000) принадлежит земельный участок площадью 1032 кв.м категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0604035:21 и расположенная на нем часть нежилого здания лит.А общей площадью 193,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Из пояснений стороны истца следует и подтверждается представленными в дело техническими паспортами по состоянию на 02.04.2007 года и на 03.02.2016 года, что Глаголевой Л.В. принадлежащая ей часть здания по адресу: <адрес> реконструирована, в результате чего площадь данного объекта увеличилась и стала составлять 311 кв.м.

На основании норм действующего законодательства реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ст.51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества в силу разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Как следует из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу и значению ст.222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом за Глаголевой Л.В. в том случае, если истец имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании самовольная реконструкция части нежилого здания осуществлена истцом на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с разрешенным назначением «административное здание» с получением согласия на выполнение строительных работ как от других правообладателей земельного участка <адрес> Красненкера В.С., Колокольникова А.Б., Колокольниковой Г.К., так и от залогодержателя земельного участка по договору об ипотеке от 28.09.2018 года №ВЛ/512018-000923-з01 Банка ВТБ (ПАО).

Из представленных администрацией городского округа город Воронеж письма от 07.02.2019 года и акта осмотра (обследования) объекта по адресу: <адрес> от 25.01.2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером (№) находится в границах красных линий <адрес>; фасад нежилого здания расположен без отступа от границ участка со <адрес>, а объект – без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером (№) по <адрес>.

Между тем, согласно акту экспертного заключению ООО «ГлавКадастрЦентр» от 29.10.2018 года нежилое здание общей площадью 311 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в связи с произведенной реконструкцией соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, о техническом состоянии строения и пригодности его в дальнейшем для эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста (ФИО1), выполнившая акт экспертного исследования от 29.10.2018 года, суду также пояснила, что в ходе исследования каких-либо нарушений действующих норм и правил не выявлено: объект размещен с учетом соответствующих ограничений к данному земельному участку, в зоне допустимой застройки, согласно виду разрешенного использования в зоне П-3, предельное количество этажей, предельная высота здания, расположение соответствует градостроительным и техническим регламентам. Планировочное решение обеспечивает изолированную работу разных функциональных зон здания, предусмотрено разделение офисного центра и обслуживающего персонала. Несущая способность, освещенность и инсоляция зданий, расположенных на соседних участках не нарушены, примененные строительные конструкции и материалы являются традиционными для строительства подобных объектов и разрешены к применению.

Представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным признать их в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом суд принимает во внимание, что экспертное исследование содержит подробное описание объекта и выводы, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Иные доказательства, указывающие, что при реконструкции нежилого здания были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Глаголева Л.В. обращалась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого ей согласно письму от 10.10.2018 года отказано в предоставлении такого разрешения, поскольку реконструкция уже произведена.

Таким образом, выполнение истцом условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст.222 ГК РФ подтверждено материалами дела, произведенная (ФИО2) реконструкция строения соответствует предусмотренным законом требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, выполнена в границах принадлежащего ей земельного участка с согласия всех иных его правообладателей.

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений от третьих лиц Красненкера В.С., Колокольникова А.Б., Колокольниковой Г.К. не поступило.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на часть нежилого здания в реконструированном виде подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глаголевой Лидии Викторовны удовлетворить.

Признать за Глаголевой Лидией Викторовной право собственности на часть нежилого здания в реконструированном виде площадью 311,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 01.11.2013 года (№) о праве собственности Глаголевой Лидии Викторовны на часть здания лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 193,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                                                               Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года