Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9498/2018 ~ М-8687/2018 от 21.11.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шаровой М. А., Шарова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Шарова М.А., Шаров С.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «Монолит» о взыскании неустойки в размере 879489 рублей 17 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истцы Шарова М.А. и Шаров С.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, при этом указали на допущение ошибки в отсутствии указания истца Шарова С.В. в требованиях, просили взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов.

Ответчик ООО «СК «Монолит», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указав на необходимость прекращения производства по делу в части требований имущественного характера (неустойки) в виду того, что ответчик находится в процедуре банкротства в стадии наблюдения, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Истцы в судебном заедании возражали против прекращения производства по делу, поясняя, что требование о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «СК «Монолит» введена процедура наблюдения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 201.4 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 данного Закона для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

Шарова М.А. и Шаров С.В. обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении застройщика процедуры наблюдения.

Следовательно, требования участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика ООО «СК «Монолит» введена процедура банкротства в стадии наблюдения, судья полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разъяснив истцам право на обращение с иском с данными исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шаровой М. А., Шарова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» о защите прав потребителей в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 дней через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шаровой М. А., Шарова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Шарова М.А., Шаров С.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «Монолит» о взыскании неустойки в размере 879489 рублей 17 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства прекращено.

В судебном заседании истцы Шарова М.А. и Шаров С.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, при этом указали на допущение ошибки в отсутствии указания истца Шарова С.В. в требованиях, просили взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов.

Ответчик ООО «СК «Монолит», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Монолит» и Шаровым С.В,, Шаровой М.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными офисами, магазинами и автостоянками по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является расположенная в указанном доме однокомнатная <адрес>, общей площадью № кв.м.

Договором установлена стоимость квартиры в размере 2223741 рубль.

Срок окончания строительства согласно условиям договора указа – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве № срок окончания строительства изменен на 2 квартал 2016 года.

Истцами обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Объект долевого строительства – <адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 20000 рублей в равных долях, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей в равных долях.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаровой М. А. и Шарова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» в пользу Шаровой М. А. и Шарова С. В. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий