Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-1914/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 03 мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

ответчика Подшивалова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по иску Заяц Е.Н. к Подшивалову А.Е., закрытому акционерному обществу «МАКС», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заяц Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что <дата> в 17 час. 05 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Подшивалова А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Подшивалов А.Е., что подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73100 руб., стоимость услуг эксперта – 12000 руб., общая сумма – 85100 руб. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. На момент подачи иска страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, определенную независимым экспертом, в размере 85100 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф.

Определением Первомайского районного суда Мурманской области от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим – Подшиваловым А.Е., дело передано по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области. Основанием для замены ненадлежащего ответчика послужило то, что на момент ДТП ответственность Подшивалова А.Е. не была застрахована, поскольку, по сведениям ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Подшивалова А.Е. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> в ЗАО «МАКС» со сроком действия с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у Подшивалова А.Е. страхового полиса ОСАГО ЗАО «МАКС» со сроком действия с <дата> по <дата>. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ПАО «СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве указано на несогласие с заявленными требованиями, на отсутствие договорных отношений с Подшиваловым А.Е., представили сведения о том, что договор ОСАГО по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> был заключен между ЗАО «МАКС» и ФИО5 <дата> по иному транспортному средству и периоду действия, чем указано Подшиваловым А.Е., указанные сведения подтверждаются данными с официального сайта РСА.

Ответчик Подшивалов А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признал, возражений относительно заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не имел.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Заслушав ответчика Подшивалова А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 17 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Подшивалова А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Заяц Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Заяц Е.Н. причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> при столкновении двух автомобилей водитель Подшивалов А.Е. нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя Заяц Е.Н. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением должностного лица ИДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области установлено, что <дата> в 17 час. 05 мин. на <адрес> Подшивалов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подшивалов А.Е. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений Подшивалова А.Е., данных <дата> должностному лицу по факту ДТП, следует, что он, совершая разворот налево, увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении левее, при торможении не успел остановиться и врезался в автомобиль Подшивалова А.Е.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины Подшивалова А.Е. в совершении ДТП, учитывая, что двигаясь не в крайне левом положении и совершая разворот не уступив дорогу попутно двигающемуся автомобилю истца, Подшивалов А.Е. нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Подшивалов А.Е. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Подшивалова А.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность Заяц Е.Н. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <номер>).

Подшиваловым А.Е. в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» представлен в суд оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> на срок страхования с <дата> по <дата>, выданный <дата>.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по доказыванию наличия договорных отношений со страховой организацией возлагается на лицо, заявившее о заключении данного договора.

При этом наличие выраженной согласованной воли ответчика и страховой компании на заключение договора страхования должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с наличием спора относительно факта заключения договора ОСАГО определением суда от <дата> по ходатайству ответчика Подшивалова А.Е. по настоящему делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер>, выданный Страховой компанией «МАКС» (филиал г. Москва) на имя Подшивалова А.Е.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> <номер> представленный на исследование страховой полис серии ЕЕЕ <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя Подшивалова А.Е. <дата> не соответствует несомненному образцу бланка страхового полиса, изготовленного на полиграфическом предприятии Гознак, по способам и качеству выполнения специальных средств защиты (серийного номера, защитных волокон, защитной сетки, негативного и позитивного микротекстов), то есть изготовлен не на полиграфическом предприятии Гознак. Представленный страховой полис выполнен способом плоской печати с имитацией ирисовой печати при выполнении защитной сетки, с имитацией высокой печати при выполнении обозначений серийного номера.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут оригинал страхового полиса, выводы эксперта в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от <дата> бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> отгружен Московской типографией – филиалом АО «Гознак» закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»).

По сообщению ЗАО «МАКС» договор ОСАГО по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> был заключен между ЗАО «МАКС» и ФИО5 <дата> по иному транспортному средству и периоду действия, чем указано Подшиваловым А.Е., указанные сведения подтверждаются данными с официального сайта РСА.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

Принимая решение, суд учитывает, что факт несанкционированного использования бланков полисов не установлен.

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Подшивалова А.Е., как владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована им в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что договор страхования между Подшиваловым А.Е. и ЗАО «МАКС» не заключался, то и правоотношения между сторонами не возникли, поэтому отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по страховому возмещению истцу в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по прямому возмещению.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению <номер> независимой технической экспертизы от <дата> ООО «Первая оценочная компания» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73100 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, застраховавшим свою ответственность, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ООО «Первая оценочная компания», так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Подшивалова А.Е. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 73100 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба на сумму 12000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика Подшивалова А.Е. в пользу истца.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Подшивалова А.Е. в пользу истца, составляет 85100 руб.

Учитывая, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки удовлетворены и взыскиваются с физического лица, то есть не в рамках Закона об ОСАГО, иных оснований для взыскания с Подшивалова А.Е. в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с Подшивалова А.Е. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753 руб. 04 коп.

Принимая решение, суд также учитывает факт оплаты Подшиваловым А.Е. стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20635 руб. 46 коп., что подтверждается представленным чеком от <дата>.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с Подшивалова А.Е. в пользу Заяц Е.Н. денежные средства в размере 85100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Заяц Е.Н. отказать.

Взыскать с Подшивалова А.Е. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2753 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева