Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2019 от 10.07.2019

2-5596/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Востокову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Востокова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Востокову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 230.379 руб. 56 коп. В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 10.217 руб. 23 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 240.596 руб. 79 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Востокова А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Востоков А.Ю., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 230.379 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.504 руб. 00 коп.

Определением суда 24.07.2019 к производству приняты встречные исковые требования Востокова А.Ю. к ООО «ЭОС» о защите прав потребителей. Истец по встречному иску указывает, что в рамках кредитного договора Востокову А.Ю. был предоставлен не только кредит в сумме <данные изъяты>., но и дополнительные услуги, входящие в пакет «Универсальный», что следует из текста договора. При этом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения услуг в рамках пакета «Универсальный», в который входят: доступ к системе «Телебанк», информирование и возможность управления счетом посредством CMC, коллективное страхование, возможность безвозмездного получения справок о кредитной истории неограниченное количество раз. Стоимость пакета услуг «Универсальный» (размер единовременной комиссии) составила <данные изъяты>., которые вошли в сумму кредита, и были списаны со счета Востокова А.Ю. сразу после его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету, предоставленной банком с письмом № №. Кроме того, ежемесячно списывалась комиссия <данные изъяты> руб., которая была предусмотрена договором, но не была указана в графике погашения, являющемся Приложением № 1 к договору (в редакции, имеющейся на руках у Востокова А.Ю.). Востоков А.Ю. полагает, что пакет услуг «Универсальный» был навязан ему банком, в связи со следующим. Из анкеты-заявления № № не следует, что заключить договор без пакета услуг «Универсальный» (отсутствуют условия, на которых был бы выдан кредит, если бы пакет «Универсальный» не был бы приобретен заемщиком). Условия о предоставлении пакета банковских услуг изложены в кредитном договоре таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от них. Кроме того, в рамках пакета услуг «Универсальный» предлагались услуги добровольного страхования. Однако банк не является страховой организацией, с иными страховыми организациями в связи с заключением кредитного договора договор страхования не заключался, таким образом, услуги страхования не оказывались Востокову А.Ю. Истец полагает, что условие о предоставлении пакета «Универсальный» ущемляет его права и противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вводит его в заблуждение относительно заключения договора страхования. Истец по встречному иску полагает, что в связи с этим указанные условия договора являются недействительными, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, в пользу Востокова А.Ю. подлежат взысканию необоснованно списанные денежные средства в размере 18.705 руб. 88 руб. Истец просит признать условия договора в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными, взыскать с ООО «ЭОС» сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 18.705 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску Востоков А.Ю. изменил предмет встречного искового заявления. Истец по встречному иску Востоков А.Ю. указал, что встречные исковые требования вытекают из ничтожности условий кредитного договора, оформленного анкетой-заявлением № № о возмездном предоставлении пакета услуг «Универсальный», цена которых составила 18.705 руб. 88 коп. Цена спорных услуг была включена в сумму кредита, указанного в договоре (сумма, фактически полученная Востоковым А.Ю. от банка после автоматического списания цены спорных услуг, составила <данные изъяты> руб.). Основания ничтожности этих условий приведены во встречном исковом заявлении Востокова А.Ю., но встречные исковые требования подлежат уточнению и дополнению. Списанная со счета Востокова А.Ю. цена услуг представляет собой неосновательное обогащение банка. Как следствие, необоснованным является и списание со счета Востокова А.Ю. ежемесячной комиссии за оказание этих услуг в размере <данные изъяты> руб. Всего, согласно выписке по счету, предоставленной банком с письмом № №, спорная комиссия списывалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и составила в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3). Таким образом, банк обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в общей сложности 18.792 руб. 88 коп. (18.705 руб. 88 коп. + 87 руб.). Банк должен был знать о неосновательности своего обогащения в дату списания спорных сумм со счета Востокова А.Ю. В связи с этим, проценты за пользование банком денежными средствами Востокова А.Ю. в размере 18.705 руб. 88 коп. подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 8.142 руб. 49 коп. На спорную сумму банком были начислены проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи требования ООО «ЭОС»), продолжительностью 895 дней, размер процентов, согласно расчету истца, составил 22.933 руб. 92 коп.: 18.705 руб. 88 коп. х 50% годовых : 365 дней = 25 руб. 62 коп. (размер процентов, начисляемых на сумму 18.705 руб. 88 коп. за 1 день). 25 руб. 62 коп. х 895 дней = 22.933 руб. 92 коп. (размер процентов, незаконно начисленных на сумму 18.705 руб. 88 коп.). При этом Востоков А.Ю. не имел возможности пользоваться этой суммой. В случае признания судом договора заключенным и действительным и взыскания с Востокова А.Ю. процентов за пользование кредитом, указанная сумма процентов будет являться убытком Востокова А.Ю., причиненным банком вследствие включения в договор условия, ущемляющего права потребителя. В случае признания судом договора заключенным и действительным и взыскания с Востокова А.Ю. денежных средств в пользу ООО «ЭОС», против требования ООО «ЭОС» должны быть зачтены указанные выше требования Востокова А.Ю. к банку на общую сумму 49.869 руб. 29 коп., в том числе: о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 18.792 руб. 88 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.142 руб. 49 коп., о возмещении убытков в размере 22.933 руб. 92 коп. Истец по встречному иску просит признать условия договора в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными, произвести зачет против требований ООО «ЭОС» встречное требование Востокова А.Ю. к банку на общую сумму 49.869 руб. 29 коп., в том числе: о возврате неосновательного обогащения в размере 18.792 руб. 88 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.142 руб. 49 коп., о возмещении убытков в размере 22.933 руб. 92 коп.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на возражения ответчика Востокова А.Ю., в котором указано, что имеющийся у ответчика Востокова А.Ю. экземпляр договора, отличается от копии договора, представленного истцом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ ООО «ЭОС» направило в суд надлежащим образом заверенные копии документов. С доводом ответчика Востокова А.Ю. о том, что в кредитном договоре не согласована процентная ставка, ООО «ЭОС» не согласно по следующим основаниям. Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан без замечаний и оговорок. В деле не имеется доказательств того, что Востоков А.Ю. возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем. Кроме того, ответчик самостоятельно выбрал для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации ПАО КБ УБРиР, согласился на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком. В случае, если Востоков А.Ю. являлся несогласным с предложенными банком условиями, то он не был лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. Однако Востоков А.Ю. не предъявлял к банку никаких претензий при заключении договора, добровольно подписал договор, в течение длительного периода не оспаривал его условия, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора, направить банку заявление об изменении, а также о расторжении договора. Также предоставленный ответчиком экземпляр кредитного договора подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 месяца после заключения кредитного договора и получения денежных средств. В п. 1.4. Анкеты-заявления на выдачу кредита согласована процентная ставка по кредиту. Процентная ставка <данные изъяты>% годовых устанавливается п. 1.4. Анкеты-заявления: со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.2. Анкеты-заявления, и не погашения ее в течение 5 календарных дней. Пунктом 1.4.2. устанавливается процентная ставка 40% годовых, при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 (шести) ежемесячных обязательных платежей по кредиту, с установленной процентной ставкой <данные изъяты>% (п. 1.4.1. Анкеты-заявления), без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы клиента, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа. Пунктом 1.4.3. установлена процентная ставка <данные изъяты>% годовых, при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.2. Анкеты-заявления, предоставлении документа, подтверждающего доходы клиента, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа. При соблюдении условий договора, внесении ежемесячных обязательных платежей, процентная ставка уменьшается. Из расчета задолженности видно, что ответчиком внесено только три ежемесячных платежа, соответственно для расчета применена процентная ставка <данные изъяты>% годовых. В п. 1.10 Анкеты-заявления на получение кредита указана полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых с учетом выполнения условий установления процентной ставки, указанной в п.п. 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. Ответчиком не представлены возражения по сумме и составу задолженности в виде контррасчета. ООО «ЭОС» просит удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Также ООО «ЭОС» представлен отзыв на встречное исковое заявление Востокова А.Ю., в котором указано, что в Анкете-заявлении установлена плата за Пакет банковских услуг «Универсальный» в размере: <данные изъяты>. + <данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении - единовременно; <данные изъяты> - ежемесячное обслуживание пакета. Данный пакет включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Со всеми условиями Востоков А.Ю. ознакомился, согласился, собственноручно подписал. Таким образом, данные суммы 18.705 руб. 88 коп. единовременно и <данные изъяты> руб. ежемесячно, предусмотрены условиями кредитного договора, не противоречат законодательству, из чего следует, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления Востокова А.Ю.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Востоков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель Востокова А.Ю. - Литвиненко Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «ЭОС» в части взыскания задолженности по кредитному договору не признал, встречные исковые требования поддержал. Представил письменные возражения по иску ООО «ЭОС», в которых указано, что исковые требования ООО «ЭОС» к Востокову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом деле имеются основания считать договор как ничтожным, так и незаключенным. Имеющийся у ответчика экземпляр договора отличается от копии договора, представленной истцом. Отличается содержание п. 1.8 о размерах ежемесячного платежа, различаются даты подписания договора и графика платежей: в копии истца дата указана ДД.ММ.ГГГГ г., в копии ответчика - 19.10.2014 г. Оба варианта договора подписаны одним представителем банка - ФИО1 но в экземпляре истца указана выданная ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № а в экземпляре ответчика - от ДД.ММ.ГГГГ № № в графике платежей, имеющемся у ответчика, в столбце 5 не указаны подлежащие уплате суммы комиссий, а в экземпляре графика, представленном истцом, указана комиссия <данные изъяты> руб. ежемесячно); как следствие, отличаются итоговые показатели в столбце 6. Кроме того, различаются суммы, подлежащие уплате 18.11.2014 и 19.11.2014. При таких обстоятельствах, имеющаяся в деле копия договора не может считаться доказательством его заключения. Договор (в обоих вариантах) не позволяет признать согласованным его существенное условие - процентную ставку по кредиту. С ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Эта ставка указана в п. 1.4 раздела договора «Параметры кредита ID № №», в котором, наряду со ставкой <данные изъяты>%, представлены еще 2 варианта: <данные изъяты>% и <данные изъяты>% годовых. В данном пункте договора указан то ли механизм изменения ставки, то ли варианты ее размеров. Сторона ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску полагает, что для не обладающего навыками чтения юридических текстов потребителя, крайне затруднительно определить суть этого пункта. Усложняет определение размера процентной ставки по кредиту также указание в п. 3 раздела «Параметры карточного счета №» процентной ставки на сумму перерасхода средств по карточному счету <данные изъяты>% годовых. При этом, параметры карточного счета не содержат информации о каком бы то ни было лимите денежных средств на нем, при исчерпании которого применялась бы ставка <данные изъяты>%. То есть указана неприменимая к рассматриваемым взаимоотношениям банка и ответчика ставка, которая вводит ответчика в заблуждение относительно действующей ставки по кредиту. Это заблуждение усиливается п. 1.10 раздела договора «Параметры кредита ID №№», в котором указано, что полная стоимость кредита определена как <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита, выраженная в процентах, не может быть меньше заявленной в кредитном договоре ставки процентов за пользование кредитом, т.е. ставка по кредиту никак не может превышать <данные изъяты>% годовых. Указание в договоре неверного показателя полной стоимости кредита делает практически невозможным определить правильную ставку по кредиту. График платежа также не помогает потребителю, т.к. не содержит указание на размер кредитной ставки. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, т.е. эти условия являются существенными. Востоков А.Ю. полагает, что в рассматриваемом случае нельзя признать, что стороны договора согласовали процентную ставку по кредиту, а, значит, договор не может быть признан заключенным. Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «ЭОС».

Суд, заслушав представителя Востокова А.Ю., исследовав материалы дела, изучив материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № № между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Востоковым А.Ю. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев.

ООО «ЭОС» представлены копии анкеты-заявления № № графика платежей, подписанные между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Востоковым А.Ю.

Согласно условиям договора выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит №№

Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугой/услугами, предусмотренной (-ыми) настоящим договором: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов физических лиц, предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление потребительских кредитов (п. 1 договора).

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых (п. 1.4.).

Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновении просрочки; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п. 1.6, 1.7 кредитного договора).

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту): <данные изъяты> руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 19 число; размер последнего платежа по кредиту: <данные изъяты>., дата последнего платежа по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.8., 1.9. кредитного договора).

Ответчик Востоков А.Ю. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) уступил ООО «ЭОС» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 240.596 руб. 79 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Стороной ответчика Востокова А.Ю., в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно условиям кредитного договора ответчик Востоков А.Ю. согласился, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам.

Стороной ответчика Востокова А.Ю. представлена копия анкеты-заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Востоковым А.Ю.

Анкеты-заявления № №, представленные сторонами отличается содержанием п. 1.8 о размерах ежемесячного платежа.

Дата подписания Анкеты-заявления № № и графика платежей в копии, представленной ООО «ЭОС», указана ДД.ММ.ГГГГ, в копии, представленной ответчиком Востоковым А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ.

Обе анкеты-заявления со стороны ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подписаны представителем банка - ФИО1 но в экземпляре, представленном ООО «ЭОС», указано, что ФИО1., действует на основании доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ за № №, а в анкете-заявлении, представленной ответчиком Востоковым А.Ю., представитель банка - ФИО1., действует на основании доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Кроме того, в графике платежей, имеющемся у ответчика Востокова А.Ю., не указаны подлежащие уплате суммы комиссий, а в графике, представленном ООО «ЭОС», в платеж за расчетный период включена комиссия (столбец «Комиссии и другие платежи в соответствии с тарифами»), размер комиссии составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. В связи указанными обстоятельствами в двух графиках платежей отличаются итоговые показатели в столбце 6 «Итого к погашению».

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суде в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных, документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представленные сторонами анкеты-заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № 1 к анкете-заявлению № № (график погашения) отличаются по содержанию, судом было предложено сторонам представить оригиналы, представленных документов.

ООО «ЭОС», Востоков А.Ю., несмотря на неоднократные требования суда, не представили оригиналы Анкеты-заявления № № и графика платежей, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, т.е. стороны в ходе рассмотрения дела не подтвердили надлежащим образом возникновение правоотношений.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е. доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны по делу оригиналы документов суду не представили, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами кредитного договора на определенных сторонами условиях не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного надлежит отказать как в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Востокову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, так и в удовлетворении встречного иска Востокова А.Ю. к ООО «ЭОС» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Востокову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного иска Востокова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.