Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-284/2019 (2-3620/2018;) ~ М-3372/2018 от 13.11.2018

Дело № 2 – 284/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004341-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самоварова ПН к ПАО Сбербанк о прекращении поручительства на основании договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Самоваров П.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, по тексту которого, по основаниям в нем изложенным, просит суд прекратить поручительство Самоварова П.Н. по договору поручительства № 031/279/0000-19363/01 за исполнение обязательств ИП Картеевой В.Н. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 031/279/0000-19636 от 20.08.2012 г., поскольку срок указанного поручительства истек 20.08.2018 г.

В судебное заседание истец Самоваров П.Н. не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, лично получив уведомление о дате и времени судебного заседания 09.02.2019 г., ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом, представив в материалы дела свои пояснения относительно сути заявленных истцом требований.

Третье лицо – Картеева В.Н. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств на дату судебного заседания не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Самоваров П.Н. не явился как в судебное заседание, назначенное на 12 час. 30 мин. 30.01.2019 г., так и в судебное заседание, назначенное на 14 час. 10 мин. 20.02.2019 г., будучи извещенным о времени и месте их проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно телефонограмме, полученной от представителя ответчика по делу Кувшинова С.Н. 20.02.2019 г., разрешение вопроса по существу дальнейшего производства по делу он оставляет на усмотрение суда.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Самоварова ПН к ПАО Сбербанк о прекращении поручительства на основании договора поручительства, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Самоварова ПН к ПАО Сбербанк о прекращении поручительства на основании договора поручительства, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.