Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2021 от 07.05.2021

№2-3898/2021

УИД №10RS0011-01-2019-007180-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филиппову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Филипповым Ю.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 110000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 387195 руб. 54 коп., которая составила сумму основного долга – 102728 руб. 64 коп., процентов – 128597 руб. 73 коп., штрафных санкций – 155869 руб. 17 коп. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 71598 руб. 58 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 302924 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 102728 руб. 64 коп., сумма процентов – 128597 руб. 73 коп., штрафные санкции – 71598 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен судом о рассмотрении, просил применить к расчету задолженности исковых требований срок исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №№, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Филипповым Ю.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 110000 руб. (лимит кредитования) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с п.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытий в банке иди иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Филиппова Ю.В. направлена досудебная претензия с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование исполнено не было, судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, ответчиком не оспорен, требования банка основаны на условиях договора и законе, иск является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям о структуре задолженности и расчете суммы иска, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 302924 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 102728 руб. 64 коп., сумма процентов – 128597 руб. 73 коп., штрафные санкции – 71598 руб. 58 коп. (уменьшенные истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Договором определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК, за выдачей судебного приказа (передал отправление на почтовое отделение связи) 13.11.2018, судебный приказ отменен – 29.12.2018, настоящий иск направлен в адрес суда 21.07.2019.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев (6 месяцев 22 дня), то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший 21.05.2016 (05.07.2019 (окончание периода задолженности) - 3 года (общий срок исковой давности) - 1 месяц 16 дней (период с 13.11.2018 по 29.12.2018)).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца), а именно:

- сумма непогашенного кредита (основной долг) – 83936 руб. 79 коп. (согласно расчету истца);

- сумма просроченных процентов – 88178 руб. 38 коп. (согласно расчету истца);

- сумма неустойки (штрафных санкций до уменьшения, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 148333 руб. 05 коп. (согласно расчету истца: 49335 руб. 38 коп. (сумма штрафных санкций на просроченный основной долг) + 98997 руб. 67 коп. (сумма штрафных санкций на просроченные проценты). Истцом размер неустойки уменьшен до 71598 руб. 58 коп.

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, период просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает возможным на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 35000 руб.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 207115 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 83936 руб. 79 коп.; сумма непогашенных процентов – 88178 руб. 38 коп.; неустойка – 35000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Ю. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207115 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.