Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17565/2021 от 01.06.2021

    Судья: Разина И.С.                                                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Кононова Н. И., Кононовой Т. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску Кононова Н. И., Кононовой Т. А. к Скопинцевой Е. Н., Скопинцеву В. А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Кононова Н.И. – Сивоченко С.С., представителя Скопинцевой Е.Н. – Рагимова Э.М., судебная коллегия

установила:

Кононов Н.И., Кононова Т.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Скопинцевой Е.Н., Скопинцеву В.А., в котором просили зарегистрировать переход права собственности на основании соглашения об отступном от <данные изъяты>, на следующие объекты недвижимости, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>: земельный участок общей площадью 587 кв.м., с КН <данные изъяты>; жилое строение общей площадью 142 кв.м., с КН <данные изъяты>; хозяйственное строение общей площадью 142 кв.м., с КН <данные изъяты>; земельный участок общей площадью 587 кв.м., с КН <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора займа от <данные изъяты>, истцами был предоставлен Скопинцевой Е.Н. заем в размере 7 000 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>.

В установленные сроки сумма займа возвращена не была, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составила 10 080 000 руб.

С целью прекращения обязательства, возникшего у Скопинцевой Е.Н. перед истцами, между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ответчица обязалась в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа передать истцу в срок до <данные изъяты>, спорные объекты недвижимости, стоимость которых составляет 9 850 000 руб.

Основанием для обращения истцов в суд с данным иском послужило уклонение Скопинцевой Е.Н. от государственной регистрации перехода права собственности.

Истцы Кононов Н.И.. Кононова Т.А. надлежащим образом, извещенные о времени рассмотрении дела в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Скопинцев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Скопинцева Е.Н. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что договор займа и соглашение об отступном заключались Скопинцевой Е.Н., ее супруг Скопинцев В.А. согласие на это не давал. Ввиду уклонения Скопинцева В.А. от регистрации перехода права собственности, на основании соглашения об отступном, заключенном между Скопинцевой Е.Н. и ее родителями, требования иска полагают обоснованными.

Решением Долгопрудного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кононов Н.И. и Кононова Т.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Кононов Н.И., Кононова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Скопинцевой Е.Н. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Кононовым Н.И., Кононовой Т.А. и ответчиком Скопинцевой Е.Н. был заключен договор займа <данные изъяты> (процентный) от <данные изъяты>, по условиям которого истцы предоставили ответчику заем в размере 7 000 000 рублей, под 2 % в месяц, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты по займу не позднее <данные изъяты>.

Указанный заем выдавался на приобретение следующих объектов недвижимости:

- земельный участок общей площадью 587 кв.м., с КН <данные изъяты>

- жилое строение общей площадью 142 кв.м., с КН <данные изъяты>

- хозяйственное строение общей площадью 142 кв.м., с КН <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью 587 кв.м., с КН <данные изъяты>

Факт получения денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается письменной распиской и не опровергается ответчиком Скопинцевой Е.Н.

<данные изъяты> между истцами и Скопинцевой Е.Н. было заключено соглашение об отступном <данные изъяты>, исходя из которого следует, что денежное обязательство должника перед кредиторами, вытекающее из договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 9 800 000 руб.. в том числе сумма основного долга – 7 000 000 руб., проценты – 2 800 000 руб. за 20 месяцев, согласно п. 1.5. Договора займа (п. 1.1. Договора).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. Договора, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору, в счет погашения данной задолженности должник обязан передать кредитору спорное недвижимое имущество, стоимость которого сторонами была оценена в 9 850 000 руб.

Должник передает имущество кредиторам по акту не позднее 30 дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.4. Договора). Обязательство должника полностью прекращается на дату государственной регистрации перехода к кредиторам права собственности на объекты недвижимости (п. 1.5. Договора).

Также судом установлено, что Скопинцева Е.Н. и Скопинцев В.А. находятся в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 8.1, 157.1 ГК РФ, ст.35 СК РФ и исходил из того, что для заключения одним из супругов сделки, предметом которой является распоряжение общим имуществом (переход права собственности), права на которое подлежат государственной регистрации, законом установлена обязанность получить от другого супруга согласие в нотариальной форме.

Как на момент заключения договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, так и на момент заключения соглашения об отступном от <данные изъяты>, Скопинцева В.А. состояла в браке со Скопинцевым В.А., при этом доказательств осведомленности Скопинцева В.А. о сделках, совершаемых его супругой, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

        Учитывая, что на момент заключения соглашения об отступном от <данные изъяты>, предметом которого являлся переход права собственности на объекты недвижимости, приобретенные в период брака Скопинцевой Е.Н. и Скопинцева В.А., что Скопинцев В.А. стороной сделки не являлся, своего согласия на заключение указанного соглашения о переходе права собственности на спорные объекты к истцам, не давал, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждение суда первой инстанции относительно того, что соглашение об отступном <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между истцами и ответчиком Скопинцевой Е.Н. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для лиц, заключивших ее, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, требований же о признании указанного соглашения недействительным в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Скопинцев В.А. участником Соглашения об отступном не являлся, данная сделка совершена в период брака Скопинцевых В.А. и Е.Н., доказательств того, что Скопинцев В.А. отказался от имущества, являющегося предметом Соглашения об отступном, по делу не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключить суждение суда о том, что соглашение об отступном <данные изъяты> от <данные изъяты> является ничтожной сделкой, в остальной части решение- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Н. И., Кононовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи