Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1738/2018 от 30.11.2018

Судья: Рудых Г.М. Дело № 07р-1738/18

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стаценко Алексея Анатольевича на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ПП.П. от 02 июля 2018 года № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Стаценко Алексея Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ПП.П. от 02 июля 2018 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года, Стаценко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Стаценко А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что он был извещен о рассмотрении его жалобы в районном суде надлежащим образом. Указывает на то, что судьей районного суда проигнорирована его просьба о вызове в судебное заседание свидетеля Н.Н.Н. Считает, что рассматривая его жалобу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, фактически не приняв мер к полному, объективному и всестороннему рассмотрению его жалобы. Полагает, что при рассмотрении дела начальником ЦАФ, неверно установлено лицо, совершившее противоправные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. также просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для принесения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2018 г.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Стаценко А.А., просившего жалобу удовлетворить, заслушав показания свидетеля Н.Н.Н., прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 в отношении В.В.В. вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому 23 июня 2018 года в 18:34:17 по адресу: <адрес>11 (со стороны <адрес>) водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 3445348477, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства <.......>, регистрационный знак № <...>, является Стаценко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Птолемей- СМ, заводской номер ПСМ-Л1705065.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Стаценко А.А.без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что лицом привлекаемым к административной ответственности не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо, а именно Н.Н.Н.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <.......>, регистрационный № <...>, в пользовании иного лица Н.Н.Н., собственник автомобиля Стаценко А.А. представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>, согласно которому Н.Н.Н. ранее был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.6). Подлинник страхового полиса обозревался в судебном заседании областного суда.

Кроме того, в судебном заседании областного суда был допрошен в качестве свидетеля Н.Н.Н., который подтвердил, что именно он управлял транспортным средством марки <.......>, регистрационный знак № <...> 23 июня 2018 года в 18:34:17 по адресу: <адрес>11 (со стороны <адрес>). Автомобиль был передан Стаценко А.А. ему в пользование на основании страхового полиса, куда он был вписан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

У суда вышестоящей инстанции нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупреждённого об административной ответственности на основании ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии представленных Стаценко А.А. доказательств своей невиновности, опровергаются материалами дела, поскольку представленные Стаценко А.А. доказательства напротив подтверждают факт нахождения транспортного средства марки <.......> регистрационный знак № <...>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица –Н.Н.Н., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Стаценко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административного органа, а также решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Стаценко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ПП.П. от 02 июля 2018 года № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Стаценко Алексея Анатольевича отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>