Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2014 ~ М-3092/2014 от 01.07.2014

Дело № 2- 3104/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Мочаловой О.И.

при секретаре                Едаловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перфильев М.Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Азизов Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев М.Г. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Азизов Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее, 20 февраля 2014 года в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-217230, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Азизов Л.А., полис ОСАГО ОАО «Россия» ССС № №, автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, полис ОСАГО ЗАО «МАКС» ВВВ № и автомобиля Митцубисси Лансер, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, полис ОСАГО ЗАО «МАКС» ВВВ № №; в результате ДТП автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный номер №, причинены технические повреждения; согласно справки о ДТП от 20.02.2014 года и постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.02.2014 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-217230, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в ОСАГО ОАО «Россия». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № №-и от 14 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля; сумма убытков <данные изъяты>, с учетом ранее осуществленной страховой выплаты РСА, до настоящего времени мне не возмещена; Российским союзом автостраховщиков 03.06.2012 года истцу было перечислено <данные изъяты> копейки, данная сумма компенсации сильно занижена; просит взыскать в пользу Перфильев М.Г. с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; с Азизов Л.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы за отправку документов в размере <данные изъяты>., расходы за промер геометрии кузова в размере <данные изъяты>.,; взыскать с обоих ответчиков РСА и Азизов Л.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2014 года в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с учетом пояснений Азизов Л.А. о наличии у него полиса страхования по риску ДСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, указал, что 20 февраля 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Водитель Азизов не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м Хендэ Солярис, от удара а/м Хендэ откинуло на а/м Мицубиси; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения; Азизов Л.А. был привлечен к административной ответственности; автомобиль на сегодняшний день не восстановлен. Просит взыскать в пользу Перфильев М.Г. с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>; УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по промеру геометрии кузова <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку документов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв согласно которого 31.03.2014 г. ФИО2 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> руб., 23.05.204 г. Перфильев М.Г. обратился в РСА о выплате страхового возмещения была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено, что соответствует требованиям ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Азизов Л.А., в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее допрошенный судом пояснил, что виновен в ДТП, сумму ущерба не оспаривает, но просил учесть, что его гражданская ответственность по договору ДСАГО застрахована в ООО «СК «Северная казна», поэтому иск не признает, надлежащим ответчиком по делу считает страховщика.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва следует, что оспаривают сумму ущерба, просили назначить экспертизу.

Третьи лица ФИО2, представитель ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, 20 февраля 2014 года в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-217230, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер №, принадлежащего Перфильев М.Г. на праве собственности, и автомобиля Митцубисси Лансер, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2., в результате ДТП автомобилю истца Хендэ Солярис, причинены технические повреждения.

Вина Азизов Л.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена административным материалом, схемой ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении о назначении наказания по ст.12.15 ч.1 АКоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта по договору страхования подлежит страхованию риск ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда другим лицам при использования ТС.

    Согласно п. 4.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта в качестве страхового случая указывается наступление ответственности Страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда другим лицам при использовании указанного в договоре страхования ТС.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Азизов Л.А. была застрахована в ОАО «РОССИЯ», однако Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № №-и от 14.11.2013 г. у ОАО «РОССИЯ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

    Материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что Российский союз автостраховщиков, на момент рассмотрения дела по существу выплатило ФИО2 <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от 07.04.2014 г. и Перфильев М.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2014 г. Таким образом, РСА выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчерпав лимит ответственности в рамках договора ОСАГО.

Материалами дела установлено, между Азизов Л.А. и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, страховой полис серия № от 10.07.2013 года, сроком действия с лимитом страховой ответственности по указанному договору <данные изъяты> руб. (ДСАГО).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2014 года ООО «Симбирс Автоэкспертиза» повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер № с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 20.02.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер № составляет <данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, стороны заключение не оспаривают. Разница суммы ущерба с отчетом оценщика заключается в различной стоимости деталей, подлежащих замене.

Соответственно с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Перфильев М.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. (248018<данные изъяты>)

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Соответственно с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости Хендэ Солярис, государственный номер № в размере <данные изъяты> руб.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> руб., которые в силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, в пользу истца, в качестве понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, подлежат взысканию расходы по промеру геометрии кузова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по отправлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку к к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец до рассмотрения дела судом, не обращался, факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (за участие представителя в суде) и за составление искового заявления.

Учитывая, что ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не произвело выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО г.Ульяновск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проведение судом автотовароведческой экспертизы было поручено в соответствии с ходатайством ответчика ООО «Симбирск Автоэкспериза», положено в основу судебного решения. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК Северная казна», в связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» следует взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильев М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Перфильев М.Г. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, затраты по промеру геометрии кузова <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перфильев М.Г., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.И.Мочалова.