Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1059/2011 от 21.10.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                              23 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.

при секретаре Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1059/2011 по жалобе Бологова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г. Тюмени от 27.09.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8Ленинского АО г. Тюмени от 27.09.2011 г. Бологов А.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

С данным постановлением не согласен Бологов А.С., в жалобе просит его отменить, дела направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что судом не были рассмотрены всесторонне и объективно все обстоятельства дела, суд не дал оценку его объяснениям, не дал объективную оценку процессуальным нарушениям, не были допрошены понятые, которые участвовали при составлении протоколов.

В судебное заседание Бологов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Прок М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Бологова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты №3 ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. на <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, Бологов А.С. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии двух понятых Бологову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Однако, от прохождения освидетельствования, Бологов А.С. отказался.Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых следует, что Бологов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

Согласно объяснений ФИО2 и ФИО3, данных с учетом требований ст.17.9 КоАП РФ, Бологов А.С. от прохождения освидетельствования отказался в их присутствии.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты №3 ФИО1 следует, что во время несения службы в составе эк. №. В 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № на <адрес> под управлением Бологова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, не внятная речь. Бологов А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления, и в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Бологов А.С. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Бологова А.С. о том, что в суде первой инстанции не были допрошены понятые, которые участвовали при составлении протоколов, не принимаются судом, так как в материалах дела имеются объяснения понятых, отобранные с учетом требований ст. 17.9 КоА РФ, не доверять данным объяснениям понятых оснований у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Бологовым А.С. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Бологова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Бологова А.С. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г. Тюмени от 27.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бологова А.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Бологова А.С. – без удовлетворения.

Судья:                             Л.В.Первухина