Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5360/2021 ~ М-2248/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-5362/2021 156

24RS0041-01-2021-003193-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МП МУК КРАСНОЯРСКАЯ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец подал исковое заявление в Октябрьский районный г. Красноярска с требованиями к МП МУК КРАСНОЯРСКАЯ о взыскании ущерба в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Данные требования, истица обосновывает тем, что работники ответчика, при ремонте общей системы водоснабжения, многоквартирного дома, где находится квартира истца, установив протечку в общедомовом имуществе, повредили, принадлежащее ей имущество в ее квартире – демонтировали стенку в санузле квартиры, что подтверждено заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в суд, по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: Красноярск, Х61 (Х Красноярска), проживает по адресу – Красноярск, Х37 (Х Красноярска), иск предъявлен в Октябрьский районный суд Х, по месту жительства и регистрации истца.

Поскольку на правоотношения по настоящему иску распространяются положения Закона о защите прав потребителей, постольку он правомерно может быть подан в судебные органы Х Красноярска, поскольку ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителей, которые могут предъявляться по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Однако, суд полагает установить, что данный спор не может быть рассмотрен в Октябрьском районном суде Красноярска, т.к. подсуден мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определятся исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера о возмещении ущерба, при этой цена иска не превышает 100 тысяч рублей, а именно – 90000 руб.

Исходя из того, что цена иска составляет менее 100000 рублей, дело подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что общая сумма в требовании имущественного характера, заявленная ко взысканию, составляет 100000 руб., иск подан, исходя из Закона о Защите прав потребителя, истцом по своему месту жительства, данный спор подсуден мировому судье судебного участка У в Х, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа не подлежит учету при определении подсудности.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку заявленные истцом требования, относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Основным требованием является требование имущественного характера - о взыскании суммы, которая менее 100000 руб., подсудное мировому судье, а производным от него является требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по исковому заявлению А1 к МП МУК КРАСНОЯРСКАЯ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по подсудности мировому судье судебного участка У Красноярска, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Хвой суд в течении 15 дней.

Судья: П.А. Майко