Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4725/2017 от 07.02.2017

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-4725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Красногорск Московской области 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы К на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу

по искам М.Н и М.Т, действующей в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: М.Я и М.А, к К включении долей в земельных участках и садовом доме в состав наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на указанные доли в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

истицы М.Т, действующая в интересах М.Я и М.А, и М.Н обратились в суд с иском к ответчице К о включении в наследственную массу недвижимого имущества и признании права собственности на наследство.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер М.А Наследниками М.А в равных долях являются М.Н - мать умершего, М.А - сын умершего, М.Я - дочь умершего, К - жена умершего. В период брака М.А и К приобрели недвижимое имущество, которое было оформлено на К: земельный участок площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», <данные изъяты>; земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», уч. 148; садовый домик со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», <данные изъяты>, уч. 148. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от <данные изъяты> определила исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что приобретённое <данные изъяты> недвижимое имущество (два земельных участка и дом), указанное во встречном иске М.Н, является личной собственностью К и не подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорные земельные участки и дом являются совместно нажитым имуществом М.А и К и, следовательно, подлежат включению в наследственную массу.

В судебном заседании суда первой инстанции истицы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц исковые требования поддержал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица К подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умер М.А Наследниками М.А в равных долях являются М.Н - мать умершего, М.А - сын умершего, М.Я - дочь умершего, К - жена умершего.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В период брака М.А и К приобрели недвижимое имущество, которое было оформлено на К: земельный участок площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», <данные изъяты>; земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», уч. 148; садовый домик со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», <данные изъяты>, уч. 148.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, но определено исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что приобретённое <данные изъяты> недвижимое имущество (два земельных участка и дом), указанное во встречном иске М.Н, является личной собственностью К и не подлежит включению в наследственное имущество.

Таким образом, спорное имущество является общим имуществом супругов М.А (наследодателя) и ответчицы К

В соответствии со ст.ст. 34 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах требование иска о включении в наследственную массу 1/2 доли спорного имущества, а также признание за матерью и детьми наследодателя права собственности по 1/8 доле в праве на такое имущество основано на законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст.ст. 34 и 39 СК РФ и ст. 1142 ГК РФ, установив, что иск заявлен в отношении имущества находящегося в совместной собственности супругов, но оформлен на имя ответчицы, суд обоснованно удовлетворил иск, произведя защиту наследственных прав детей наследодателя.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: