Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2020 от 04.02.2020

Дело номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                «31» марта 2020 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Шолохова Ф.И.О.11 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата года, которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес по делу об административном правонарушении от дата, Шолохов А.Б. за оставление места ДТП, участником которого он являлся, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Шолохов А.Б. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, свои доводы, мотивируя тем, что места совершения дорожно-транспортного происшествия он не покидал, поскольку никакого дорожно-транспортного происшествия не имело место быть, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на его транспортном средстве.

Обращает внимание суда на недоказанность состава административного правонарушения и, следовательно, привлечения его к ответственности, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании дата Шолохов А.Б. и его представитель – адвокат Патахов Р.Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, на её удовлетворении настаивали.

В судебном заседании дата потерпевший Ф.И.О.4 и его представитель Ф.И.О.5 возражали против удовлетворения жалобы, утверждали, что дорожно-транспортное происшествие с участием Шолохова А.Б. имело место быть, и последний в нарушение действующего законодательства его покинул.

В судебное заседание, назначенное на дата, потерпевший и его представитель не явились, представили суду заявление о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие.

Инспектор ДПС в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны, заявлений не поступало.

В судебное заседание, назначенное на дата, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела заявитель Шолохов А.Б. и его представитель Патахов Р.Т. не явились, заявителем представлено заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок, в виду пандемии коронавирусной инфекции. Вместе с тем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку Шолохов А.Б. и его представитель Патахов Р.Т. ранее являлись в судебные заседания, доводы жалобы поддержали, на её удовлетворении настаивали.

Ходатайство Шолохова А.Б. в части вызова свидетеля судом откланяется, поскольку заявителем информации о том, какого свидетеля необходимо вызвать, и по какому адресу не указано. Также отклоняется судом ходатайство о вызове для допроса сотрудников МВД осуществлявших сбор первичного материала, поскольку инспектор составивший протокол об административном правонарушении был допрошен мировым судьей, у заявителя была возможность задать любые вопроса касающиеся собранного по делу материала.

Исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из представленных материалов, дата в 18 часов 26 минут Шолохов А.Б. на адрес, управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, выезжал задним ходом из парковочного кармана, совершил наезд на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом номер от дата, в котором инспектором Ф.И.О.6 было установлено событие административного правонарушения и зафиксирован факт оставления водителем Шолоховым А.Б. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата;

- рапортом ИДПС взвода № 1 2-ой роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.7, согласно которого при оформлении материалов, участники ДТП и транспортные средства проверены по автоматизированным справочным учетам, определяющие факт повторности совершения (участия) в ДТП, а так же наличия схожих механических повреждений транспортных средств, полученных ранее. (Данные водители транспортные средства и водители участвуют в ДТП впервые). Механические повреждения транспортных средств не вызывают сомнения в подлинности. По результатам ДТП вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

- объяснениями потерпевшего Ф.И.О.4 от дата и дата, а так же показаниями данными в судебном заседании мировому судье - согласно которым дата примерно в 18 часов вечера тот подъехал к ГУЗ КСМ номер, припарковался рядом с автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион. В его автомобиле имеется видеорегистратор, запись с которого им была предоставлена сотрудникам ГИБДД. Примерно в 19 часов 10 минут он вернулся к своей машине, пассажир, находящийся в рядом припаркованном автомобиле, ему сообщил, что водитель рядом припаркованного автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, совершил наезд на его (Ф.И.О.4) автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. Он позвонил в дежурную часть, вызвал сотрудников ГАИ, которые оформили ДТП;

- схемой происшествия от дата и фототаблицей, согласно которой инспектором ДПС был зафиксирован автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион и место его удара;

- объяснениями Шолохова А.Б. от дата, согласно которым он дата приехал в КБСП номер по адресу: адрес, около 19 часов, оставил автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, на которой он подъехал к больнице, так как в этот день он находился в больнице в стационаре (адрес). Оставил автомобиль на ночь. На следующий день дата его отпустили переночевать дома, около 18 часов он подошел к своему автомобилю «иные данные», запустил двигатель, обошел автомобиль по кругу с щеткой сметая с машины снег. Справа и слева от него, не затрудняя прохода, были припаркованы два автомобиля. Далее он сел за руль, проверил видимость выезда по зеркалам. Проезд был свободен. Он задним ходом выехал с места парковки на дорогу, выехал свободно, никаких посторонних звуков, толчков, ударов не было, припаркованные автомобили были на значительных расстояниях и не препятствовали свободному выезду на дорогу. Никаких посторонних звуков ударов, хлопков не было. Во время движения окна его автомобиля были приоткрыты. Далее он занимался своими делами. В 18-50 он уже был дома. На его автомобиле повреждений не было;

- видеозаписью, с регистратора автомобиля марки «иные данные», на которой изображено: дата в 18 часов 06 минут автомобиль марки «иные данные» под управлением Ф.И.О.4 припарковался рядом с автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион;

- видеозаписью с камеры наблюдения ГБУ «Безопасный регион», согласно которой дата в 18 часов 26 минут автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, под управлением Шолохова А.Б. совершил наезд на рядом припаркованный автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион;

- показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.8, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которым он видел, как водитель автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, под управлением Шолохова А.Б., при движении задним ходом совершил наезд на рядом припаркованный автомобиль марки «иные данные», не остановился и продолжил движение. Факт ДТП был очевиден, так как автомобиль «иные данные» покачнулся. Он (Ф.И.О.9) стал сигналить водителю автомобиля марки «иные данные», чтобы он остановился, однако тот проигнорировал сигналы и продолжил движение;

- показаниями инспектора Ф.И.О.6, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которым, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шолохова А.Б.. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Шолохов А.Б., управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, совершил наезд на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, после чего скрылся с места ДТП. Им была запрошена запись с камер наблюдения ГБУ «Безопасный регион», на которой виден факт наезда.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Шолохова А.Б. к административной ответственности.

Не признание Шолоховым А.Б. своей вины в совершении данного правонарушения, в настоящем судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством - запись видео регистратора, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Утверждения заявителя о том, что запись добыта с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что он места совершения дорожно-транспортного происшествия не покидал, опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются последовательными и дополняющими друг друга, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при их получении, должностными лицами допущено не было, получившими надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что на его автомобиле отсутствуют повреждения сопоставимые с повреждениями автомобиля потерпевшего, поскольку в материалах дела имеется рапорт ИДПС Взвода № 1 2-ой роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.7, согласно которого при оформлении материалов, участники ДТП и транспортные средства проверены по автоматизированным справочным учетам, определяющие факт повторности совершения (участия) в ДТП, а так же наличия схожих механических повреждений транспортных средств, полученных ранее. (Данные водители транспортные средства и водители участвуют в ДТП впервые). Механические повреждения транспортных средств не вызывают сомнения в подлинности. По результатам ДТП вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять названному документу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом.

Довод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шолохова А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями свидетеля очевидца Ф.И.О.9 данными мировому судье, а так же показаниями потерпевшего Ф.И.О.4 данных им в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции, а так же его письменными объяснениями имеющимися в материалах дела.

Не доверять сведениям, изложенным Ф.И.О.9 оснований не имеется, поскольку при их получении он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью с другими собранными по делу доказательствами.

Не доверять сведениям, изложенным Ф.И.О.4 оснований не имеется, поскольку при их получении он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны и непротиворечивы. То обстоятельство, что Ф.И.О.4 являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.4 личных или иных неприязненных отношений к Шолохову А.Б., а также его заинтересованности в неблагоприятном для Шолохова А.Б. исходе дела, материалы дела не содержат.

Более того довод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шолохова А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию опровергается материалами видеозаписей, из которых усматривается, что они произведены дата. При просмотре видеозаписей в ходе заседания по делу установлено, что на записи зафиксирован автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, совершивший наезд на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал удара или характерного скрежета металла от столкновения транспортных средств, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Шолохова А.Б., который в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения после столкновения транспортных средств продолжил движение. Данные, свидетельствующие о получение механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы опровергаются материалами дела. Учитывая, что для установления виновности Шолохова А.Б. в нарушение пунктов 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требовалось, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, как на то указывает заявитель жалобы, не имелось.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Определением мирового судьи от дата (л.д.62) Шолохову А.Б. отказано в ходатайстве о назначении судебной трасологической экспертизы.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения Шолохова А.Б. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в виду чего, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что Шолохов А.Б. ранее к административной ответственности не привлекался, в виду чего и не может иметь отношения к данному ДТП, откланяется судом как необоснованная.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит, Шолоховым А.Б. представлено не было.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельств судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым Шолохов Ф.И.О.10 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу Шолохова А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:         подпись                                                        Н.И. Саранча